Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14880/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-96588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДС-лок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-96588/15

по иску ООО "КДС-лок" (ОГРН 1037739608873) к ГБУ "Жилищник района Ясенево" (ОГРН 5137746226932) о взыскании 640 247, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюжев А.А. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика - Ионин Б.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДС-лок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы и к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание запирающих устройств N 4/2010 от 28.12.2009 задолженности в сумме 594 464 руб. 04 коп., а также процентов в размере 45 783 руб.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на выполнение обязательств по договору на техническое обслуживание запирающих устройств N 4/2010 от 28.12.2009, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, распечатками электронного журнала учета выполнения заявок за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, заявками, поданными истцу жителями обслуживаемых домов, определенных в адресном списке за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево города Москвы на правопреемника - ГБУ "Жилищник района Ясенево" в связи с реорганизацией в форме преобразования в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Решением от 26.11.2015 с ГБУ "Жилищник Ясенево" в пользу ООО "КДС-лок" взыскана задолженность в сумме 122 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 660 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск полностью удовлетворить, указывая на то, что решение суда первой инстанции основано на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверном применении судом норм материального права вследствие их неверного толкования (ст. ст. 746 и 753 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что им были представлены доказательства возникновения у ответчика обязательств, в том числе подтверждающие фактическое действие договора на техническое обслуживание запирающих устройств N 4/2010 от 28.12.2009 года в спорный период, исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца согласно актам выполненных работ за период с 01.10.2013 по 31.12.2014. По мнению истца, указанные акты подтверждают факт оказания услуг по техническому обслуживанию запирающих устройство домов в соответствии с адресным списком на сумму 643 462 руб. 96 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию домофонных устройств (автоматических запирающих устройств с электромагнитным замком и механических кодовых замков), установленных в подъездах жилых домов, в соответствии с адресным списком подъездов, переданных на техническое обслуживание в соответствии с Приложением N 1 на условиях, предусмотренных договором, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить исполнителю работу согласно условиям договора.

Согласно п.2.8. договора по окончании каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки выпоенных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по договору.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выставляет в адрес заказчика счет-фактуру и счет на оплату за выполненные работы в течение 3-х рабочих после подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно п.2.9. договора если до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, акт сдачи и выполненных работ за истекший месяц не подписан, и заказчик не предъявил подрядчику мотивированного отказа от его подписания, то работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежащими оплате.

Согласно п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производиться заказчиком в течении 30 календарных дней со дня принятия работ путем перечисления фактически собранных с абонентов денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения стоимость ежемесячного платежа каждого абонента составляет 64 руб.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью продления срока по взаимному соглашению сторон.

Суд первой инстанции установил, что 31.12.2010 и 31.12.2011 сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении срока действия договора до 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно.

Суд первой инстанции также установил, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о непогашенной задолженности, которая за вычетом комиссионного вознаграждения за обработку начислений составила 546 063 руб. 97 коп., в ответ на претензию ответчик предложил произвести сверку данных на предмет достоверности и обоснованности суммы, указанных в актах за 2014 года, которые были направлены лишь 29.12.2014, и обсудить возможность продления договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом п.6.2 договора срок его действия был продлен до 31.12.2012, при этом в последующем договор не продлевался.

Установив, что акты приемки-сдачи работ за период октябрь - декабрь 2013 года подписаны сторонами, и ответчик задолженность за этот период в судебном заседании не оспаривал, признает факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ размере 122 759 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что акты за последующий период с января по декабрь 2014 года со стороны заказчика не подписаны, сами акты направлены в адрес ответчика 29.12.2014, то есть спустя почти год, после того как было начато их выполнение (сроки направления актов были установлены условиями договора (п.п. 2.8, 2.9).

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что покраску подъездных металлических дверей, предусмотренную п. 1.2.3 договора в качестве обязанности истца, ответчик производил самостоятельно согласно представленным актам за 2014 год.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о фактическом действии договора на техническое обслуживание запирающих устройств N 4/2010 от 28.12.2009 в спорный период, поскольку дополнительное соглашение о его продлении на 2013 и 2014 сторонами не заключалось, в связи с чем правоотношения и действия сторон должны оцениваться судом с учетом данного обстоятельства.

По мнению апелляционного суда, акты, подписанные только со стороны истца, при отрицании ответчиком факта выполнения таких работ, не могут рассматирваться судом как надлежащее доказательство выполнения работ после истечения срока действия договора.

Истец, не заключив дополнительное соглашение о продлении договора, не мог не понимать, что факт выполнения работ при указанных обстоятельств мог потверждаться только с учетом действующего законодательства, а не условий договора.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-96588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова