Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-7254/15

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Привал", ООО "Ю8": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю8"

на решение от 12.11.2015

по делу N А73-9191/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Привал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю8"

о взыскании 838 820 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привал" (ОГРН 1022700599118, г. Советская Гавань) (далее ООО - "Привал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ю8" (ОГРН 1132508004254, Приморский край, г. Находка) (далее - ООО "Ю8") с иском о взыскании долга по договору оказания услуг N 9 от 24.12.2014 в сумме 838 820 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

До принятия решения по существу истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 17 350 рублей.

Решением от 12.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ю8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка; нарушение требований подсудности; отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку документы, представленные в обоснование иска, ответчиком не подписывались.

Кроме того полагает, что судебные издержки взысканы с ответчика неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Привал" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 года между ООО "Привал" (гостиница) и ООО "Ю8" (заказчик) заключен договор N 9, предметом которого является предоставление гостиницей, расположенной по адресу: г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 14, клиентам заказчика гостиничных услуг ежемесячно в течении одного года, в рамках строительства ТЭЦ г.Советская Гавань (раздел 1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предоплату на расчетный счет или в кассу гостиницы, в соответствии с ценой, согласованной сторонами, из расчета 450 рублей в сутки за одно место в номере категории "Эконом", при условии проживания клиентов заказчика от 40 человек каждый месяц в течение срока действия договора.

Исходя из условий пункта 3.3 договора, заказчиком производится предоплата ежемесячно в размере 100% стоимости услуг, указанных в заявке заказчика, не позднее 25 числа предшествующего месяца за каждый следующий месяц, на основании счета гостиницы.

02.03.2015 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено письмо N 0180, согласно которому в связи с производственной необходимостью оплата услуг за март 2015 года будет производиться не предоплатой, а поэтапно, начиная с 20.03.2015 до 15.04.2015.

Письмом от 04.03.2015 истец сообщил, что готов предоставить отсрочку платежа за услуги с предоставлением гарантийного письма и графика оплаты.

Гарантийным письмом N 0197 от 11.03.2015 ответчик обязался произвести оплату по счету N 86 от 26.02.2015 в срок до 25.03.2015.

Истец оказал ответчику услуги в рамках договора от 24.12.2014 N 9 на общую сумму 867 750 рублей.

Оказание услуги на данную сумму подтверждается подписанными ответчиком актами N 110 от 15.03.2015, N 120 от 31.03.2015, N 157 от 15.04.2015, а также односторонними актами N 165 от 24.04.2015 и N 173 от 27.04.2015.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения (пункт 6.2.2).

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 838 820 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в указанном размере в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая было оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата задолженности в полном объеме за оказанные услуги явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: подписанным ответчиком договором, двусторонними и односторонними актами, счетами, копией журнала учета граждан в гостинице, составленной на основании данных журнала учета регистрации граждан, пофамильным списком проживающих в гостинице работников ответчика.

Обоснованность составления актов N 165 от 24.04.2015 и N 173 от 27.04.2015 документально подтверждена выпиской из журнала регистрации граждан, в котором зафиксированы даты вселения и выезда работников ответчика, за которых в предыдущие месяцы ответчиком произведена оплата. Кроме того, указанные акты составлены в период действия договора.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, доказанности оказания услуг и фактического принятия их ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 838 820 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 17 350 рублей, в том числе: суточные - 1 500 рублей; оплата проживания представителя в г. Хабаровске - 4 000 рублей; оплата авиаперелета по маршруту Советская Гавань-Хабаровск-Советская Гавань - 11 050 рублей; услуги при оформлении авиаперевозки - 800 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание судебных издержек в заявленном размере, как противоречащее критерию разумности, полагая, что истец, находясь в г. Советская Гавань, имел возможность прибыть в суд на автотранспорте, либо ж/д транспортом и отбыть в день судебного заседания. Данные действия повлекли бы сокращение расходов на гостиницу по расценкам "люкс" и сократили бы расходы на проезд.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, истец имеет право на полное удовлетворение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые должны быть документально доказанными по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку от 09.10.2015 N 16, авиабилеты от 14.10.2015 и от 16.10.2015, посадочные талоны и документы, подтверждающие факт проживания в гостинице представителя истца Имаевой Евгении Сергеевны, которые по дате соотносятся с датой проведения судебного заседания - 15.10.2015. Размер заявленных ко взысканию суточных документально подтвержден приказом от 01.01.2015 N 3 и составляет 500 рублей в сутки.

Ссылка заявителя жалобы относительно нарушения подсудности судом отклоняется, поскольку пунктом 6.3. договора от 24.12.2014 N 9 предусмотрено, что если стороны не достигли согласия в ходе переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд, по месторасположению истца. Договор подписан сторонами без разногласий.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается наличием в материалах претензии, направленной заказным письмом с описью вложений.

Исходя из доказанности материалами дела факта оказания услуг, предусмотренных договором, ссылка в апелляционной жалобе на неподписание ответчиком ряда актов оказанных услуг отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу N А73-9191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю8" (ОГРН 1132508004254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина