Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-28385/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-26480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 201611 февраля 2016 года года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца Серебриевой О.А. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: 1) Сафроновой Н.Н. по доверенности от 29.05.2015

2) Янгировой А.А. по доверенности от 28.12.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (регистрационный номер 13АП-28385/2015, 13АП-28388/201513АП-28385/2015, 13АП-28388/2015)города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-26480/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Заслон"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - истец, ООО "Заслон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик 1, Территориальное управление), а в случае недостаточности денежных средств - с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 2, ФАУГИ, Росимущество) 1 656 444 рублей неосновательного обогащения за хранение имущества, обращенного в доход государства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 29.09.2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Заслон" 1 656 444 рублей задолженности, а также 21 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, на неверное установление обстоятельств дела, на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ленинградской области за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Заслон" 1 656 444 рублей задолженности, а также 21 650 рублей, в иске ООО "Заслон" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ответчика 1, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в отсутствии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ленинградской области и ООО "Заслон" в спорный период между указанными лицами имели место фактические отношения по хранению имущества, с тем, что суд квалифицировал расходы истца по хранению имущества как убытки.

Территориальное управление указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактов нарушения Территориальным управлением возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий, бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями Территориального управления и возникшими у истца убытками, а также вины Территориального управления в их причинении.

Территориальное управление считает, что не является лицом, обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации нести расходы по хранению конфискованного имущества в период с момента вступления в силу постановлений районных судов о конфискации изъятого по делам об административном правонарушении товара - 27.12.2011, до даты передачи товара Территориальному управлению в его распоряжение - 20.04.2012, то есть в период фактического нахождения имущества в распоряжении службы судебных приставов (период исполнения решения о конфискации).

Апеллянт полагает, что оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, ООО "Заслон" не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

Также Территориальное управление в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта не определен федеральный орган исполнительной власти, на который возложено исполнение решения суда.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к обоим ответчикам отказать в полном объеме.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе указывает на следующее.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы Росимущества и Территориального управления по поводу отсутствия государственного контракта по оказанию услуг по хранению между истцом и Территориальным управлением, Росимуществом, и что фактическое оказание услуг ООО "Заслон" не может служить основанием для взыскания с Территориального управления и Росимущества неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению ответчика 2, нет оснований и для взыскания с Территориального управления и Росимущества убытков.

13.01.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "Заслон" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец возражает против доводов ответчиков, полагает указание в решении суда первой инстанции на взыскание с ФАУГИ в лице ТУ ФАУГИ в Ленинградской области опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть решения содержит вывод суда об отказе в иске к Росимуществу, просит оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы не представило.

14.01.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 11.02.2016 для представления сторонами письменных правовых позиций по делу.

09.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Заслон" поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2016 и 11.02.2016 в электронном виде от ответчиком поступили дополнительные пояснения по апелляционным жалобам.

11.02.2016 в судебном заседании ответчики настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Балтийской таможней истцу на хранение передано имущество - вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях: N 10216000-732/2011 -- плита, N 10216000-751/2011 - направляющие, N 10216000-793/2011 - шторы бамбуковые, N 10216000-785/2011 - лампы, N 10216000-838/2011 - замочно-скобяные изделия, N 10216000-850/2011 - ткань, N 10216000-851/2011 - шторы, N 10216000-853/2011 - ткань, N 10216000-854/2011 - крючки декоративные, N 10216000-856/2011 - шторы, N 10216000-857/2011, N 10216000-858/2011, N 10216000-859/2011 - фурнитура металлическая, N 10216000-860/2011 - фурнитура дверная кухонная, N 10216000-834/2011 - светильники, N 10216000-782/2011 - замочно-скобяные изделия, N 10216000-776/2011 - лампы, N 10216000-838/2011 - замочно-скобяные изделия, N 10216000-850/2011 - фурнитура, N 10216000-791/2011 - строительные материалы, N 10216000-769/2011 - плитка, N 10216000-876/2011 - мебельные аксессуары, N 10216000-771/2011 - плитка, N 10216000-769/2011 - плитка, N 10216000-839/2011 - фурнитура дверная, N 10216000-877/2011 - фурнитура дверная, N 10216000-878/2011 - сантехника, N 10216000-752/2011 - петли мебельные, N 10216000-784/2011 - светильники, N 10216000-777/2011 - фурнитура, N 10216000-789/2011 - шторы, N 10216000-840/2011 - строительные материалы, N 10216000-750/2011 - фурнитура, N 10216000-792/2011 - бамбуковые шторы, N 10216000-772/2011 - плитка, N 10216000-790/2011 - коврики, N 10216000-736/2011 - плитка, N 10216000-763/2011 - аксессуары для ванны, N 10216000-770/2011 - плитка, N 10216000-835/2011 - коврики, N 10216000-508/2011 - сантехника, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества на ответственное хранение, представленными в материалы дела.

Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 5-70-1/2011, N 5-700/2011, N 5-688-2011, N 5-693/2011, N 5-684/2011, N 5-681/2011, N 5-673/2011 об административных правонарушениях указанный выше товар конфискован в доход государства. Указанные постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга вступили в законную силу 27.12.2011.

В период 20.04.2012, 22.05.2012, 10.10.2012 товар был передан судебным приставом-исполнителем Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице поверенного ООО "Заслон", действующего в соответствии с условиями Государственного контракта 139/17 от 10.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства.

В период с 27.12.2011 до 10.10.2012 хранение спорного имещства осуществлялось открытым акционерным обществом "Заслон" (правопредшественник ООО "Заслон) на территории общества с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы") по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд д. 7.

ООО "Заслон", полагая, что оно понесло расходов по оплате услуг за хранение товара на складе ООО "Две столицы", по аренде контейнеров у общества с ограниченной ответственностью "Контейнер-Лизинг" (далее - ООО "Контейнер-Лизинг"), закрытого акционерного общества "Содружество" (далее -ЗАО "Содружество"), общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" (далее - ООО "Северо-Западный регион"), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, а в случае недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) 1 656 444 рублей неосновательного обогащения за хранение имущества, обращенного в собственность государства, за период с 27.12.2011 по 10.10.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 15, статьи 16, статьи 210, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4, пункта 5, пункта 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, разъяснениями, данными в пункте 1, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к заключению о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего территориального органа является надлежащим представителем ответчика по делу, представляющим интересы Российской Федерации в настоящем споре и являясь главным распорядителем бюджетных средств, указав, что с момента вступления в законную силу постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга спорное имущество утратило статус вещественного доказательства в рамках административного дела, и что собственником товара стала Российская Федерация, посчитал требования истца обоснованными, отметив при этом, что субсидиарная ответственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом за свой территориальный орган ни законом, ни положением о Росимуществе не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие договора хранения, заключенного между ООО "Заслон" и Российской Федерацией, рассмотрел расходы истца по хранению имущества ответчика как убытки ООО "Заслон".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Коллегия судей не может занять позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что у ООО "Заслон" возникли убытки в связи с неправомерным бездействием ответчиков в рамках публичных отношений с учетом того обстоятельства, что до подписания актов от 20.04.2012, 22.05.2012, 10.10.2012 приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, ответчики обладали информацией об обращении спорного имущества в доход государства. При этом доказательства уведомление ООО "Заслон" ответчиком о данном обстоятельстве в спорный период в материалах дела отсутствуют при том, что названные выше акты от имени Росимущества подписало именно ООО "Заслон".

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиком и возникшими у истца убытками.

Не обоснованы требования истца к ответчиком исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец по требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащих ему денежных средств, отсутствие у него для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 утвержден Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Порядок N 311).

Согласно пункту 2 указанного Порядка в редакции, действовавшей на 10.10.2012 (окончание спорного периода) имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения

Пунктом 3 Порядка N 311 установлено, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

На основании пункта 5 Порядка N 311 Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти осуществляет учет переданного ему имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 9 указанного Порядка Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства.

Из приведенных выше норм, а также обстоятельств настоящего дела следует, что ответчики, как лица, не участвовавшие в судебных разбирательствах по делам об административным правонарушениям, не обладали соответствующей информацией и не могли инициировать процедуру передачи имущества в собственность государства.

Кроме того, исходя из пункта 9 Порядка N 311 между ООО "Заслон" и Территориальным управлением не могли сложиться отношения по хранению спорного имущества до передачи данного имущества судебным приставом-исполнителем в распоряжение Территориального управления.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что местом хранения находящегося под таможенным контролем спорного товара, Балтийской таможней определен СВХ, принадлежащий ООО "Русмарин-Форвардинг", что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с хранением товара, обществом представлены: копии договоров, акты приема-передачи имущества, акты возврата с хранения, счета на оплату услуг хранения, платежные поручения, с участием ООО "Две столицы", ООО "Контейнер-Лизинг", ЗАО "Содружество", ООО "Северо-Западный регион".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Таможенного кодекса Таможенного союза операции с товарами, находящимися на временном хранении, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться только с разрешения таможенного органа.

Однако разрешение таможенного органа на перемещение, находящегося под таможенным контролем товара, в иное место хранения - на склад ООО "Две столицы в материалах дела отсутствует.

Отсутствует и разрешение (одобрение) таможенного органа на перетарку спорного товара в контейнеры, арендуемые у ООО "Контейнер-Лизинг", ЗАО "Содружество" и ООО "Северо-Западный регион, и согласование возможности применения тарифов коммерческой организации на складские услуги (в том числе аренду контейнеров).

При этом прейскурант цен в материалы дела не представлен, в связи с чем установить механизм ценообразования по данному хранению не представляется возможным, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и по размеру.

С учетом того обстоятельства, что соответствующий государственный контракт на хранение спорного имущества между сторонами заключен не был, коллегия судей полагает, что исковые требования также не подлежали удовлетворению с учетом правового подхода, сформулированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию.

Оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, ООО "Заслон" не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

Исходя из указанного выше в удовлетворении исковых требований ООО "Заслон" следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-26480/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заслон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 914 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова