Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1512/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А49-134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А49-134/2015 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску товарищества собственников жилья "Озерский 1" (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143), Пензенская область, г. Заречный,

об обязании предоставить сведения об исполнении предмета договора и передать документы по акту приема - передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ответчик), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела N А49-134/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья "Озерский 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года по делу N А49-134/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2015 исковые требования товарищества собственников жилья "Озерский 1" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца, с товарищества собственников жилья "Озерский 1" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции, 09 июля 2015 года вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

09.11.2015 от ответчика в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявлении о взыскании судебных расходов в размере 33 000.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N 19 от 22.01.2015, заключенный между адвокатом Плешаковым П.А. (поверенным) и ООО УК "ЖилСервис" (доверителем), согласно которому поверенный обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги в рамках дела N А49-134/2015, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно п.3.2 договора поверенный, в случае возникновения в этом необходимости, вправе по своему усмотрению и по согласованию с доверителем привлекать других адвокатов и (или) специалистов для исполнения отдельных поручений, вытекающих из настоящего договора (в том числе помощника адвоката Негодяева Руслана Алексеевича).

Вознаграждение в соответствии с п.4.1 договора составляет 10 000 руб. - за ознакомление с исковым материалом, формирование правовой позиции по делу, подготовку отзыва на исковое заявление; 4 000 руб. - за представление интересов доверителя в одном судебном заседании по делу; 7 000 руб. - за подготовку жалобы либо отзыва на жалобу на судебный акт по делу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015, адвокат (помощник адвоката) ознакомился с исковым материалом, сформировал правовую позицию по делу, составил отзыв на исковое заявление (10 000 руб.), осуществил преставление интересов доверителя в 4-х судебных заседаниях арбитражного суда Пензенской области по делу (16 000 руб.), составил отзыв на апелляционную жалобу (7 000 руб.). Общая стоимость оказанных доверителю услуг составила 33 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 191 от 28.10.2015.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендации, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что полномочия представителей ООО УК "Жилсервис" Плешакова П.А. и Негодяева Р.А. подтверждены доверенностью от 10.07.2014, выданной истцом.

В рамках настоящего дела проводились одно предварительное судебное заседание (10.02.2015), и три судебных заседания (05.03.2015, 31.03.2015, 21.04.2015) с участием адвоката или его помощника.

Отзыв на исковое заявление от 05.03.2015, дополнение к отзыву от 30.03.2015, отзыв на апелляционную жалобу от 01.07.2015 подготовлены и подписаны представителем Негодяевым Р.А. (л.д. 53-54, 58-59, 136-137).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг в рамках данного договора документально подтверждено.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, принимая во внимание количество проведенных заседаний, трудовые и временные затраты поверенного, в том числе привлеченного поверенным помощником адвоката, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 33 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя в трех судебных заседаниях являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А49-134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов