Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-253/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-49786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 18.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-253/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-49786/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 377 922 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 10075.038.1 от 01.11.2008 за период с декабря 2010 года по апрель 2015 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 6 840 953 руб. 17 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 204 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 7108 от 13.05.2015 уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. При этом в дальнейшем истец при увеличении размера исковых требований госпошлину не доплачивал.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 7108 от 13.05.2015 уплачена госпошлина в размере 15 000 руб. Указанное платежное поручение представлено в материалы дела (т.1 л.д.10).Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом уплачено 10 000 руб., противоречит материалам дела.

При увеличении размера исковых требований истец действительно госпошлину не доплачивал.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того обстоятельства, что удовлетворены требования истца на сумму 6 840 953 руб. 17 коп. Размер госпошлины, подлежащей уплате на указанную сумму, составляет 57 204 руб. 76 коп. Истцом уплачено в доход федерального бюджета 15 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма госпошлины в размере 42 204 руб. 76 коп. обоснованно взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-49786/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов