Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-2260/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-75586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 18.08.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Минкевич Ю.Б., доверенность от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2260/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-75586/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - управление), с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) солидарно задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 02.06.2005 N 3500.036.1 в размере 19 415 рублей 56 копеек за период с июля по август 2015 года, неустойки в размере 244 рублей 46 копеек по состоянию на 16.10.2015, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и Министерства поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчики 1 и 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (Каменноостровская КЭЧ района) 01.06.2005 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3500.036.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2005, соглашения о порядке расчетов от 30.11.2010, от 24.02.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011, от 29.12.2011) (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде по адресу: г.Санкт-Петербург, М.Блюхера, д.12, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Соглашением о порядке расчетов от 30.11.2010 стороны пришли к договоренности, что оплата тепловой энергии, поставляемой на объекты абонента в период с 01.07.2010 по 31.12.2010, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются обществом в течение 15 календарных дней после предоставления истцом и абонентом обществу указанных в соглашении документов. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

Соглашением от 24.02.2011 подобные условия платежей установлены на период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

По дополнительному соглашению от 01.12.2011, распространившего свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.09.2011, управление в полном объеме приняло права и обязанности абонента по договору в связи с реорганизацией в форме присоединения абонента к управлению.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 истец, управление и общество внесли уточнения в договор, изложив его преамбулу и пункт 10 с указанием на заключение трехстороннего договора. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 на весь период действия соглашения ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора; соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в период с июля по август 2015 года истцом по данному договору была поставлена тепловая энергия на общую сумму 19415 рублей 56 копеек, которая не была оплачена ответчиками.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии и выставление соответствующих счетов-фактур, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

Министерство, оспаривая факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Так, заявителем не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по объему, качеству предусмотренных договором услуг. Равно как и не представлено доказательств оказания в спорный период данных услуг какой-либо иной организацией. Также заявителем не представлен контррасчет задолженности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни Управление, ни Общество, являющиеся абонентами, оказание истцом услуг в спорный период в суде первой инстанции не оспаривали, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили, что в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылался истец.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос субсидиарной ответственности Министерства подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору теплоснабжения следует, что абонентами являются как Управление, так и Общество.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной государственного контракта N ТХ-3 от 01.11.2012, на который ссылается заявитель, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

Поскольку задолженность оплачена несвоевременно истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другою лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о не согласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине того, что вина Управления в просрочке отсутствует из-за недостаточного финансирования, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-75586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина