Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3996/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-198575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоресурсы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-198575/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Северный грузовой путь"

к ООО "Металлоресурсы"

о взыскании 191 760 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных А.В. по доверенности от 02 марта 2015 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный грузовой путь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ответчик, ООО "Металлоресурсы") о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 170 000 руб., неустойки в размере 21 760 руб..

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки от 06 апреля 2015 г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 488 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв не представила.

Представитель ответчика сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/08-2015 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателю в соответствии с заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (автомобильные шины в ассортименте).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 193 302 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными товарными накладными.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность на день рассмотрения спора составила 170 000 руб..

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени, представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известному суду адресу: Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр.2, и получено ответчиком, о чем свидетельствует расписка (л.д.67а).

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.65).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-198575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлоресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская