Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-692/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-84764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-84764/15, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании неустойки в сумме 345 903 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 требование истца о взыскании 14 008 руб. 50 коп. неустойки по договору N 0-02771-11913 от 12.02.2007 выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 2), делу присвоен номер А41-84764/15.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-84764/15 требования Департамента СМИ и рекламы удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда, ООО "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор N 0-02771-11913 от 12.02.2007 (т. 1 л.д. 20-21) на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В соответствии с заключенным договором рекламораспространитель вправе с даты, указанной в п. 1.1 договора, присоединить объект наружной рекламы и информации (ОНРИ) к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы, указаны в п. 1.2 и п. 1.3. договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе 3 договора, а срок действия договора в разделе 5.

В соответствии с п. 2.2.6. договора в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок, рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Согласно п. 4.4. договора при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6.) рекламораспространитель выплачивает по требованию Комитета неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2., за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1. договора срок действия договора N 0-02771-11913 от 12.02.2007 установлен по 14.02.2012.

Как указал истец, ответчик в нарушения п. 2.2.6. договора, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, а продолжал эксплуатирование ОНРИ, в связи с чем ему была начислена неустойка.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно ст. 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6.), рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2. за каждый день просрочки.

В п. 5.1. договора сторонами установлен срок его действия: по 14.02.2012.

С учётом положений п. 2.2.6. договора, ответчик был обязан демонтировать ОНРИ не позднее 29.02.2012.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования, демонтаж ОНРИ был произведен 14.11.2013 (т. 1 л.д. 22).

За нарушение сроков демонтажа ОНРИ истец, руководствуясь п. 4.4. договора, начислил ответчику неустойку в размере 14 008 руб. 50 коп.

Начисление неустойки произведено истцом в период после прекращения действия договора и до демонтажа ОНРИ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока демонтажа ОНРИ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт обследования не может являться допустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта не заявлял.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные на основании представленного истцом акта обследования, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2015, срок исковой давности нельзя признать истекшим, поскольку начисление неустойки произведено истцом с 01.04.2013, т.е. за период входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.15 года по делу N А41-84764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич