Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4932/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-109060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банкрот резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-109060/2015, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банкрот резерв" (ОГРН 1131690083117, 420124, г.Казань, пр-кт Ямашева, д. 49а) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27) о взыскании 47 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банкрот резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 47 520 руб. неустойки за период с 21.03.2014 по 21.03.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, учитывая нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 13 названного федерального закона за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ 21703 (гос. регистрационный знак С996ВЕ 116RUS) правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль MITSUBISHI LANCER (гос. регистрационный знак В386УЕ 116RUS), принадлежащий Газизуллину Д.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21703 (гос. регистрационный знак С996ВЕ 116RUS) на момент ДТП была застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

Приказом ФСФР у ОАСО "Защита-Находка" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Между Газизуллиным Д.Н. и истцом заключен договор цессии. Согласно данному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля в ДТП.

В досудебном порядке истец за компенсационной выплатой по страховому случаю не обращался, а сразу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-7899/2014 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банкрот резерв" по вышеуказанному страховому случаю взыскана сумма ущерба в размере 119 987 руб.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа имеет право заявить непосредственно сам потерпевший - физическое лицо в силу прямого указания закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., что также было разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай по настоящему делу наступил 12.09.2013 г.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Исковое требование заявлено за период неисполнения решения суда, однако начисление процентов производится не на основании ст. 395 ГК РФ, а на основании п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть по ставке в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такое основание не является правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Заявляя в суд требования, истец не исполняет требований закона об уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-109060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Банкрот резерв" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова