Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-15350/15

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-59564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр информационных и телекоммуникационных технологий": не явились, извещены;

от ФГУП "ЦНИИмаш": Ваулин В.В., по доверенности от 30.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр информационных и телекоммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-59564/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по исковому заявлению ФГУП "ЦНИИмаш" к ООО "ЦИТТ" об обязании поставить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦИТТ" с требованиями:

- обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 24.11.2014 N Р-9233/148-14, в частности, поставить товар в соответствии с условиями договора от 24.11.2014 N Р-9233/148-14 (согласно спецификации и технического задания);

- взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие уплате в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 24.11.2014 N Р-9233/148-14 в части поставки товара в размере 1 786 158 руб.;

- взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные истцом в счет уплаты государственной пошлины в размере 36 861,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-59564/15 требования ФГУП "ЦНИИмаш" удовлетворены в части. Суд решил: обязать ООО "ЦИТТ" исполнить п.1.1 договора N Р-9233/148-14 от 24.11.2014. Взыскать с ООО "ЦИТТ" в пользу ФГУП "ЦНИИмаш" неустойку по договору в сумме 178 615,80 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 861,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИмаш" и ООО "ЦИТТ" заключен договор поставки N P-9233/148-14 от 24.11.2014.

Согласно п.1. договора поставщик берет на себя обязательства по приобретению ПЭВМ, системных блоков, мониторов, наименование, количество и цена которого определяются в спецификации (приложение N 1 к договору) и передать его покупателю в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка следующего оборудования:

- ПЭВМ тип 1: Lenovo ThinkCentre M73e в количестве 23 шт. на сумму 625 738 руб.;

- ПЭВМ тип 2: Lenovo ThinkCentre M73e SFF в количестве 11 шт. на сумму 361 603 руб.;

- ПЭВМ тип 3: Lenovo ThinkCentre M93р SFF-PRO в количестве 7 шт. на сумму 282 464 руб.;

- Ноутбук тип 1: Lenovo deaPad Z710 в количестве 2 шт. на сумму 102 920 руб.;

- Ноутбук тип 2: Lenovo deaPad G5070 в количестве 1 шт. на сумму 33 276 руб.;

- Монитор тип 1: Lenovo ThinkVision Monitor LT 1952p wide в количестве 3 шт. на сумму 25 179 руб.;

- Монитор тип 2: Lenovo ThinkVision Monitor LT 2252р wide в количестве 18 шт. на сумму 176 310 руб.;

- Монитор тип 3: Lenovo ThinkVision Monitor LT 2452р wide в количестве 17 шт. на сумму 279 310 руб.;

- Монитор тип 4: Lenovo PS Premium Ultra Slim Monitor L2721s в количестве 2 шт. на сумму 33 800 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена настоящего договора является твердой и составляет 1 920 600 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.3 договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение двадцати календарных дней с даты заключения договора.

По истечению установленного договором срока для поставки, ответчик направил в адрес истца письмо от 15.12.2014 N 1, в котором просил пересмотреть условия договора, путем подписания дополнительного соглашения к нему в связи с увеличением курса доллара США по отношению к российскому рублю.

В ответ на указанное обращение, ФГУП "ЦНИИмаш" письмом от 19.12.2014 N 900/рв-206 направило в адрес ответчика отказ от подписания дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, ответчик письмом от 24 декабря 2014 года N 05 просил истца рассмотреть вопрос о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

Однако, ФГУП "ЦНИИмаш" направило в адрес ответчика отказ от расторжения договора по соглашению сторон (письмо N 9001/ра-228 от 31.12.2014)

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не исполнил, оборудование в адрес истца не поставил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора N Р-9233/148-14 от 24.11.2014.

В своей апелляционной жалобе ответчик повторно приводит довод об изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю.

Между тем, указанное обстоятельство не является форс-мажорным обстоятельством или же существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и не могут быть расценены, как исключающие ответственность ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств поставки оборудования в полном объеме, суд перовой инстанции обоснованно обязал ответчика исполнить обязательства по поставке товара.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п.п. 7.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ к размеру пени, заявленной ко взысканию, и уменьшил сумму неустойки в 10 раз, то есть до 178 615,80 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-59564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина