Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-594/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А35-1695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 15-20/008852 от 06.07.2015, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Волобуева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-1695/2015,

по заявлению арбитражного управляющего Волобуева В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Обояньавтотранс" (ИНН 4616007353, ОГРН 1074619000202),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Волобуев В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Обояньавтотранс" (далее - ОАО "Обояньавтотранс", должник) в размере 163 014,48 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу Волобуева В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 147 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 15 323,87 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Волобуева В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице 06.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Обояньавтотранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО "Обояньавтотранс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) производство по делу о признании ОАО "Обояньавтотранс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства - наблюдение за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Волобуев В.В. в порядке п. 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 163 014,48 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Волобуев В.В. исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Обояньавтотранс" в период с 27.04.2015 по 23.09.2015.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 147 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Волобуев В.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ОАО "Обояньавтотранс" в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) временного управляющего от осуществления своих полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражный управляющий Волобуев В.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства ОАО "Обояньавтотранс" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий, правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего в указанном выше размере или уменьшения его размера у суда отсутствуют.

Вместе с этим, арбитражный управляющий Волобуев В.В. просил возместить судебные расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, а именно:

6 630, 30 руб. - расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ОАО "Обояньавтотранс";

712, 96 руб. - расходы на размещение сообщения на сайте ЕФРСБ о введении наблюдения в отношении ОАО "Обояньавтотранс";

1 026,34 руб. - почтовые расходы,

690,61 руб. - транспортные расходы (ГСМ),

6 240,78 руб. - расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" о прекращении производства по делу N А35-1695/2015 о банкротстве ОАО "Обояньавтотранс";

712,96 руб. - расходы на размещение сообщения на сайте ЕФРСБ о прекращении производства по делу N А35-1695/2015 о банкротстве ОАО "Обояньавтотранс".

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим в материалы дела представлены: копии платежных поручений N 2 от 07.05.2015 на сумму 6 630,83 руб., N 12 от 03.10.2015 на сумму 6 240,78 руб., копии актов об оказании услуг от 16.05.2015, 10.10.2015 в подтверждение оплаты за публикацию сведений о банкротстве ОАО "Обояньавтотранс" в газете "Коммерсантъ" по счетам N 46010005666 от 07.05.2015, N46010005949 от 02.10.2015; копия платежного поручения N 1 от 07.05.2015 на сумму 1425,92 руб., копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2015, от 30.09.2015 в подтверждение факта оплаты размещения в ЕФРСБ сообщения N 598951 от 08.05.2015 и сообщения N 7865266 от 30.09.2015; почтовые квитанции на общую сумму 1 026,34 руб.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также почтовые расходы, являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в общей сумме 15 323, 87 руб.

На основании вышеизложенного, ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на необоснованность требований арбитражного управляющего о возмещении расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, а также почтовых расходов, признается несостоятельной с учетом положений ст. 28, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Волобуев В.В. также просил возместить понесенные им транспортные расходы (ГСМ) в размере 690,61 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил копию чека на приобретение ГСМ N 38138 от 13.08.2015 на сумму 735 руб., скриншоты страниц сети "Интернет" о расчете расхода топлива автомобиля Шевроле Нива, о расчете расстояния между г. Курском и г. Обоянь Курской области.

Между тем, из указанных выше документов не усматривается, что данные расходы были понесены заявителем именно в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего ОАО "Обояньавтотранс".

Так, представленный чек на приобретение ГСМ, а также расчеты расстояния между г.Курск и г. Обоянь расхода топлива автомобиля Шевроле Нива не подтверждают однозначно факт использования автотранспортного средства исключительно для осуществления обязанностей временного управляющего ОАО "Обояньавтотранс" и не свидетельствуют о том, что эти расходы были связаны именно с представлением интересов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Волобуева В.В. в части возмещения указанных транспортных расходов.

Доводы уполномоченного органа о том, что требование заявителя о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 25.08.2015 (дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу) по 23.09.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку фактически в этот период заявитель не исполнял обязанности временного управляющего, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Волобуев В.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, назначенном на 23.09.2015., а также в этот период опубликовал в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылку уполномоченного органа на то, что временный управляющий своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку уже в июле 2013 года он обладал сведениями об отсутствии у должника имущества, однако продолжал осуществлять полномочия временного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, также нельзя принять во внимание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период июль-август 2015 года временным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника и истребованию у руководителя должника документов, касающихся деятельности общества, в целях формирования конкурсной массы.

13.08.2015 года временным управляющим была получена информация от ОСП по Обоянскому райну УФССП России по Курской области, согласно которой фактически у должника имеется 6 единиц транспортных средств, которые требуют капитального ремонта. Иного имущества у должника не обнаружено.

Временный управляющий счел данное имущество (транспортные средства) недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве и, проанализировав имеющиеся у него доказательства, подготовил заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Обояньавтотранс" и 25.08.2015 обратился с ним в Арбитражный суд Курской области.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения судебных расходов по настоящему делу ранее, чем он обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, и что он намеренно осуществлял расходы на процедуру наблюдения в расчете на последующее возмещение их уполномоченным органом, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о том, что в рамках настоящего дела у должника установлено наличие 6 единиц автотранспортной техники рыночной стоимостью 529 796 руб., в связи с чем временный управляющий должен был обратиться с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещения понесенных расходов к должнику, а не к уполномоченному органу, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу судом первой инстанции было установлено, что согласно материалов дела у должника имеется следующее имущество:

- фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 1998 года выпуска;

- автобус ПАЗ-32050R, 2001 года выпуска;

- автобус ПАЗ-320530, 2004 года выпуска;

- автобус ПАЗ-4230-01, 2005 года выпуска;

- автобус ПАЗ-423400, 2003 года выпуска;

- автобус ПАЗ-32050R, 2002 года выпуска.

Рыночная стоимость данных транспортных средств по состоянию на 20.06.2013 согласно проведенной оценки составляла 529 796 руб.

Однако указанные транспортные средства не были реализованы судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по такой цене. В настоящее время транспортные средства, принадлежащие должнику, требуют капитального ремонта.

При этом, из представленных временным управляющим документов следует, что предполагаемые расходы в случае введения процедуры конкурсного производства составят 680 000 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 600 829,84 руб.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме для погашения расходов, а также требований уполномоченного органа, материалы дела не содержат.

Уполномоченный орган не выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Напротив, поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2015 о прекращении производства по делу N А35-1695/2015.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения Волобуеву В.В., а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-1695/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-1695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова