Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-1826/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-25055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-25055/2015 по иску публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" о взыскании задолженности в сумме 1 062 000 руб. и неустойки в сумме 67 900 руб. за период с 29.09.2015 по 01.12.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору от 20.05.2013 N 7089/05/3315.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" в пользу публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" 1 129 900 руб. Из них: 1 062 000 руб. основного долга и 67 900 руб. неустойки за период с 29.09.2015 по 01.12.2015, а так же 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд установил, что работы были выполнены истцом в установленном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ. Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, указал, что ФАУ "Главгосэкспертиза" составила положительное экспертное заключение государственной экспертизы N 1035-15/ГГЭ-9878/02.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его арифметически верным. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, применив процентную ставку в размере 16,5 % годовых.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки необоснованно завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы при определении размера убытков исходит из сведений таблицы 4.3.5 Статистического бюллетеня Банка России N 6 за 2015 год о размере средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями к вкладам нефинансовых организаций, согласно которой средневзвешенная процентная ставка в сентябре 2015 года составила 16,79 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представитель.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (генподрядчик) и ОАО "Ленгипротранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2013 N 7089/05/3315 (в редакции протокола разногласий) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ОАО "Ленгипротранс" обязалось по заданию ЗАО "НИПИ "ИнжГео" разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту "Усть-Луга". Сливная железнодорожная эстакада N 4 для высоковязких нефтепродуктов с инфраструктурой" в части проектирования подъездных железнодорожных путей необщего пользования эстакады слива N 4, а ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обязалось принять и оплатить результат проектных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проектных работ составила 1 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и переданных генподрядчику результатов проектных работ осуществляется генподрядчиком на основании акта сдачи- приемки результатов проектных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и предоставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных результатов проектных работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке: в срок не позднее 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи- приемки результатов проектных работ (этапов работ) Генподрядчик осуществляет оплату 90% стоимости проектных работ (этапа работ), на основании предоставленного субподрядчиком счета, оформленного на сумму, составляющую 90% от суммы акта сдачи-приемки; оставшиеся 10% стоимости проектных работ (этапа работ) подлежат оплате в течение 60 календарных дней после получения генподрядчиком положительного заключения органа государственной экспертизы на результаты проектных работ. Генподрядчик осуществляет оплату 10% стоимости проектных работ (этапа работ) на основании предоставленного субподрядчиком счета на сумму, составляющую 10% от суммы акта сдачи-приемки результатов проектных работ (этапов работ).

ОАО "Ленгипротранс" направило в адрес ЗАО "НИПИ "ИнжГео" проектную и рабочую документацию накладными N 301419/121 от 29.01.2014, N 301419/147 и N 301419/148 от 31.01.2014, N 301419/222 от 14.02.2014.

Акты сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2014 на сумму 708 000 руб. и N 2 от 30.11.2014 на сумму 472 000 руб. подписаны генподрядчиком без замечаний.

Сопроводительным письмом исх. N 301402/6432 ГН от 16.10.2014 ОАО "Ленгипротранс" направило в адрес ЗАО "НИПИ "ИнжГео" счет-фактуру и счет на оплату по акту N 1 сдачи-приемки на сумму 708 000 руб., сопроводительным письмом N 301402/8409 ГН от 23.12.2014 ОАО "Ленгипротранс" направило в адрес ЗАО "НИПИ "ИнжГео" счет-фактуру и счет на оплату по акту N 2 сдачи-приемки на сумму 472 000 руб.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора, оплата выполненной работы по Акту сдачи-приемки N 1 от 30.09.2014 должна быть произведена 30.11.2014 в размере 90 % стоимости этапа работ, а именно 637 200 руб. Оплата выполненной работы по Акту сдачи-приемки N 2 от 30.11.2014 должна быть произведена 30.01.2015 в размере 90 % стоимости этапа работ, а именно 424 800 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, верно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в подтверждение факта выполнения и принятия работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014, N 2 от 30.11.2014.

Акты ответчиком подписаны, замечаний по поводу подписания акта в материалах дела не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, факт наличия задолженности не отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 062 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 67 900 руб. за период с 29.09.2015 по 01.12.2015.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и переданных субподрядчиком проектных работ генподрядчик обязан по требования субподрядчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных проектных работ по договору за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор субподряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.7 договора размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Представленные сведения о процентных ставках по депозитам (вкладам) не подтверждают чрезмерность пени. Сопоставимыми для целей констатации чрезмерности пени могут быть только сведения о процентных ставках по необеспеченным кредитам. Кроме того, период просрочки исполнения обязательств является значительным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-25055/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов