Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-16481/15

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-61426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-61426/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 34 481 рубля 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-61426/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Не согласившись с решением от 30.11.2015 по делу N А41-61426/15, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Kia" (р077ха190) и марки "Toyota" (м599мо51).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2015, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля марки "Toyota" (м599мо51).

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 68 981 рубль 24 копейки.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0702989164.

На основании направленной в адрес ответчика претензии, ООО "Росгосстрах" выплатило в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 34 500 рублей.

Таким образом, невыплаченным остается страховое возмещение в сумме 34 481 рубля 24 копеек.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение размера ущерба, документы составлены не в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела следующие документы: акт осмотра транспортного средства, счет, заказ-наряд, акт разногласий, акт выполненных работ, калькуляция стоимости ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в правильности проведенного осмотра транспортного средства и фактического ремонта транспортного средства не имеется.

Таким образом, страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-28295/15, N А41-32458/15.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, вышеуказанными документами истцом подтвержден факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-61426/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 7724023076) в возмещение ущерба 34 481,24 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина