Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-838/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А17-4660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт Комплект Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-4660/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Пласт"

(ИНН: 5018115795, ОГРН: 1075018001178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Комплект Сервис"

(ИНН: 3702690093, ОГРН: 1133702001322),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Пласт" (далее - Истец, ООО "КМ-Пласт") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Комплект Сервис" (далее - Ответчик, ООО "ПКС") о взыскании долга по договору поставки в размере 428 972,97 руб., неустойки в размере 21 448,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано:

- 428 972,97 руб. задолженности,

- 21 448,65 руб. неустойки;

- 12 008 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований Истцу отказано.

ООО "ПКС" с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судебное заседание проведено в отсутствие директора и представителя Ответчика, поэтому есть основания полагать, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку 10.11.2015 года в адрес суда Ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием урегулировать спор в досудебном порядке из-за направления в адрес Истца письма о проведении зачета требований в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ивановской области иска ООО "Русполимерторг" к ООО "КМ-Пласт", либо желанием Ответчика урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение с Истцом и выплатой денежных средств ООО "КМ-Пласт" в согласованные с ним сроки.

К 07.12.2015 ответ от ООО "КМ-Пласт" в адрес Ответчика и в адрес суда первой инстанции не поступил.

Кроме того, в адрес суда первой инстанции Ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2015, в связи с болезнью руководителя и невозможностью присутствия на данном судебном заседании другого представителя Ответчика, что не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик намеревался также заключить с Истцом мировое соглашение о выплате в его адрес денежных средств по договору поставки N 11-02/13 в согласованные с ним сроки.

2) Ответчиком в адрес ООО "КМ-Пласт" в погашение долга по договору поставки были направлены средства в сумме 45 000 руб. (платежные поручения N 63 от 22.07.2015 на сумму 20 000 руб., N 67 от 05.08.2015 на сумму 25 000 руб.), поэтому задолженность ООО "ПКС" перед ООО "КМ-Пласт" составила 383972,97 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2015.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявление Ответчика в адрес ООО "КМ-Пласт" от 30.10.2015 с подтверждением суммы задолженности перед Истцом в сумме 383 972,97 руб. и вынес решение о взыскании с Ответчика долга в размере 428 972,97 руб., что противоречит акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2015.

3) При наличии задолженности в размере 383 972,97 руб. неустойка составит 19 198,65 (5% от суммы задолженности = 383 972,97:100*5).

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 14.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 11.02.2013 N 11-02/13 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 между ООО "КМ-Пласт" (Поставщик) и ООО "ПКС" (Покупатель) заключен договор поставки N 11-02/13, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем Товар) в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (пункт 1.1. договора, Дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2014).

Наименование, количество и ассортимент товара определяются в соответствии с накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 17.03.2014 к договору N11-02/13 от 11.02.2013 оплата товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, но не позднее окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата Покупателем производится на основании выставленного счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным: N 3266 от 11.07.2014 на сумму 222 528 руб., N 3540 от 23.07.2014 на сумму 122 640 руб., N 3758 от 01.08.2014 на сумму 47737,50 руб., N 3960 от 11.08.2014 на сумму 81 249,50 руб., N 4032 от 14.08.2014 на сумму 17556 руб., N 4758 от 17.09.2014 на сумму 29020 руб., N 305011 от 05.03.2015 на сумму 20054,50 руб.

Полученный товар Ответчик оплатил частично, задолженность составила 762447,97 руб., что подтверждается актом сверки взаимных требований.

25.05.2015 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 233 475 руб.

Ответчиком по платежному поручению N 11 от 05.06.2015 оплатил часть долга в сумме 30 000 руб., по платежному поручению N 18 от 10.06.2015 оплатил часть долга в сумме 20 000 руб., по платежному поручению N 37 от 01.07.2015 оплатил часть долга в сумме 30 000 руб., по платежному поручению N 41 от 02.07.2015 оплатил часть долга в сумме 20 000 руб.

Соответственно задолженность по договору (с учетом зачета взаимных требований) составила 428 972,97 руб.

Доказательств отсутствия задолженности или наличие долга в ином размере, а также доказательств оплаты по товарным накладным N 3266, N 3540, N 3758, N 3960, N 4032, N 4758, N 305011 Ответчиком в материалы дела к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате товара, Истец начислил и заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 21 448,65 руб.

Таким образом, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания долга за поставленный товар в размере 428 972,97 руб. и соответствующей суммы неустойки 21 448,65 руб.

При рассмотрении доводов Ответчика о незаконности решения от 14.12.2015, в обоснование которых он указывает, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие директора и представителя Ответчика, а также обращает внимание на отклонение судом первой инстанции его ходатайств об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2015 исковое заявление ООО "КМ-Пласт" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2015.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, от Ответчика отзыва на исковое заявление не направлено, но поступило ходатайство от 08.09.2015 об отложении рассмотрения дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, отсутствовали в предварительном судебном заседании, но были извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.09.2015, поскольку в определении от 22.07.2015 назначил дату и время судебного заседания по делу.

Определением от 16.09.2015 с целью предоставления обеим сторонам равной возможности участвовать непосредственно в рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ удовлетворил ходатайство Ответчика и отложил рассмотрение дела до 11.11.2015 и повторно обязал Ответчика в срок до 25.10.2015 представить мотивированный отзыв на иск.

В судебное заседание, назначенное на 11.11.2015, Ответчик вновь не явился, отзыв на иск не представил, в адрес суда первой инстанции поступило его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принимаемыми им мерами по урегулированию спора между сторонами.

Определением от 11.11.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ удовлетворил ходатайство Ответчика и вновь отложил судебное разбирательство до 07.12.2015, указав Ответчику незамедлительно представить пояснения по рассматриваемому спору.

07.12.2015 Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в адрес суда вновь представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя.

При этом, заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, Ответчик доказательств в обоснование такого ходатайства в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ООО "ПКС" знало о предъявленных к нему требованиях и о датах, на которые суд первой инстанции назначал судебные заседания по делу (в том числе и первое судебное заседание по делу), апелляционный суд считает, что у него имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств и пояснения по своей позиции в отношении заявленных Истцом требований, чего Ответчиком так и не было сделано, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим отклоняется также довод Ответчика о наличии у него намерений заключить с Истцом мировое соглашение о выплате долга по договору поставки N 11-02/13 в согласованные с ним сроки, поскольку никаких документов, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении позиции ООО "ПКС" о том, что его долг перед ООО "КМ-Пласт" составил 383 972,97 руб., в обоснование которого заявитель жалобы в приложении к ней представил платежные поручения N 63 от 22.07.2015 на 20 000 руб. и N 67 от 05.08.2015 на 25 000 руб., а также акт сверки от 01.11.2015, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Все приложенные к апелляционной жалобе доказательства имеют дату ранее даты принятия судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения искового заявления, доказательств направления их суду первой инстанции с целью приобщения к материалам дела в обоснование своей позиции заявителем жалобы не представлено.

Однако, учитывая, что стороны в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не являлись, Истец в отзыве на жалобу настаивает на своей позиции по имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить данные документы и учитывает при этом следующее.

В платежных поручениях N 63 и N 67 в назначении платежа указано, что оплачивается задолженность по акту сверки от 11.11.2014, без указания на номер договора. Однако акт сверки от 11.11.2014 Ответчик в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлял.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, которые свидетельствуют о том, что между сторонами существуют хозяйственные отношения не только по спорному договору поставки N 11-02/13, о чем говорит, в том числе, акт сверки расчетов по договору N 4/15 (л.д. 93), суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы как обоснованные.

Ссылка Ответчика на акт сверки от 01.11.2015 его позицию по делу также не подтверждает, так как указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком в материалы дела не представлялся. При этом Акт сверки от 01.11.2015 подписан и заверен печатью в одностороннем порядке только Ответчиком (со стороны Истца данный акт не подписан); документы, на основании которых в Акте сверки от 01.11.2015 Ответчик определил свой долг перед Истцом именно в размере 383 972,97 руб., в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклоняется также довод Ответчика о том, что неустойка, исчисленная исходя из наличия долга в размере 383 972,97 руб., составит 19 198,65 руб.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПКС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-4660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт Комплект Сервис" (ИНН: 3702690093, ОГРН: 1133702001322) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных