Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-7485/15

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А16-1595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовое ЖКХ"

на решение от 23.11.2015

по делу N А16-1595/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубовое ЖКХ"

к Комитету тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области, Правительству Еврейской автономной области

о взыскании 913 515,83 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубовое ЖКХ" (ИНН 7906505116, ОГРН 11279070000341, место нахождения: 679515, Еврейская автономная область, с. Дубовое, ул. Молодежная, д. 10, далее - ООО "Дубовое ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (ИНН 7901101462, ОГРН 1047900040297, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3а, далее - комитет) 913 515,83 рубля убытков.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице Правительства Еврейской автономной области (679000, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 18, далее - Правительство).

Решением от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дубовое ЖКХ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.11.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет исковых требований произведен исходя из разницы тарифа в размере нижеустановленного и экономически обоснованного тарифа, с учетом доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по данному тарифу.

Кроме того, истец полагает, что сумма недополученных доходов образовалась за период, когда последний осуществлял поставку коммунальных ресурсов по тарифу предыдущей ресурсоснабжающей организации - с 20.12.2012 по 20.03.2013 (до утверждения экономически обоснованного тарифа).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представители ООО "Дубовое ЖКХ" и Правительства, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Дубовое ЖКХ" осуществляет свою деятельность как ресурсоснабжающая организация с августа 2012 года.

Истцом 20.10.2012 в комитет направлено заявление об установлении тарифа на поставляемые коммунальные ресурсы.

Приказом комитета от 14.03.2013 N 7/17-П ООО "Дубовое ЖКХ" установлены и введены в действие с 20.03.2013 тарифы на тепловую энергию (том 1, л.д. 14-15).

ООО "Дубовое ЖКХ" произведен расчет недополученных доход за период с 20.12.2012 по 20.03.2013, который составил 913 515,83 рубля.

Требование истца о компенсации понесенных расходов оставлено комитетом без удовлетворения (том 1, л.д.18-19).

Возникновение у истца убытков в результате межтарифной разницы явилось основанием для обращения ООО "Дубовое ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые определяют порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотренных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, а также условия и порядок принятия решений об отмене и введении регулирования тарифов после их отмены.

Принимая во внимание разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Следовательно, межтарифная разница - это разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

По представленному расчету истца сумма 913 515,83 рубля образовалась за период с 20.12.2012 по 20.03.2013 в результате, как полагает ООО "Дубовое ЖКХ", длительного рассмотрения комитетом заявления.

Данное утверждение основано на неверном толковании истцом понятия "межтарифная разница".

Расчет истца не является межтарифной разницей, которая как определено выше, является разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. Более того, обоснование занижения тарифа ООО "Дубовое ЖКХ" не подтверждено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Дубовое ЖКХ" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждение противоправных действий органа, причинно-следственной связи действием (бездействием) ответчиков и причинением убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки возникли до утверждения экономически обоснованного тарифа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.11.2015, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "Дубовое ЖКХ" определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Дубовое ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015 по делу N А16-1595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубовое ЖКХ" (ИНН 7906505116, ОГРН 11279070000341) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова