Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-31467/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-34133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Осколков И.В. (доверенность от 25.1.2015)

от ответчика: Толстиков А.В. (доверенность от 29.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31467/2015) ООО "СНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-34133/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ИК Газавтоматика"

к ООО "СНТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Газавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. стоимости арендованного оборудования по договору от 18.10.2012 N 27/10-12, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что отсутствует вина ответчика в утрате предмета аренды, спорное имущество было предоставлено в субаренду с согласия истца и своего местоположения не меняло. Кроме того, остаточная стоимость арендованного оборудования меньше суммы, предъявленной ко взысканию истцом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК Газавтоматика" (арендодатель) и ООО "СНТ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 18.10.2012N 27/10-12, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду), дизель-генераторные установки (ДГУ) производства Onis Visa, дополнительные топливные емкости объемом 1-м.куб., кабель электрический, распределительные шкафы и бытовки операторов (далее - оборудование), а арендатор - принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, срок аренды, общая стоимость и арендная стоимость оборудования согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 2 полная стоимость ДГУ составляет 1 300 000 руб., стоимость аренды в месяц - 60 000 руб.

По акту приемки-передачи от 26.11.2012 объект аренды (дизель-генераторная установка Оnis Visa JD151GX в кожухе Серийный N 652) передан арендатору.

Согласно п.5.6 договора по окончании срока аренды, при расторжении или досрочном прекращении срока действия договора арендатор передает арендодателю арендуемое оборудование в течение 1 рабочего дня с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия договора на склад арендодателя в рабочем исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае утраты или возникновения неустранимых повреждений оборудования по вине арендатора арендатор обязан оплатить арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в Спецификации.

Ссылаясь на утрату ответчиком объекта аренды, истец направил ответчику письмо от 06.04.2015 г. N 567/15 с требованием в течении 5 рабочих дней после получения данного письма оплатить стоимость утерянного оборудования (ДГУ) в размере 1 300 000 руб.

Поскольку требование письма ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленному иску, ответчик указал, что оборудование, являющееся предметом договора аренды, на основании договора аренды оборудования от 26.11.2012 N 31Д11-12 передано субарендатору ООО "ПрофЛайн", который письмом от 20.02.2013 сообщил о хищении неустановленными лицами переданного в субаренду оборудования и о возбуждении уголовного дела по факту хищения, таким образом, у ответчика отсутствует вина в утрате ДГУ, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, остаточная стоимость оборудования составляет 340 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска.

Факт утраты предмета аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, вне зависимости от передачи имущества в субаренду ответственность за утрату имущества перед истцом должен нести ответчик.

Кроме того, пунктом 6.11 договора установлен запрет арендатора без предварительного письменного согласования с арендодателем изменять указанное в спецификации место нахождения оборудования.

Вместе с тем, из условий заключенного между ответчиком и ООО "Профлайн" договора аренды оборудования от 26.11.2012 N 31Д11-12 и спецификации к договору от 26.11.2012 следует, что стороны договора субаренды предусмотрели стоимость доставки и вывоза спорного оборудования, что свидетельствует об изменении его местонахождения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции с учетом условия пункта 8.4 договора правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации за утраченное оборудование.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовою позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-34133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева