Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-5032/15

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А63-12763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-12763/2014

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600294064)

к НОУ "Центр дополнительного образования", г. Ставрополь (ОГРН 1022601971842),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании объекта незавершенного строительства административно-бытовой корпус, площадью 797,1 кв.м, степень готовности: 14%, литер "А", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв.м., по ул. Ленина, 431б в квартале 527 в городе Ставрополе - самовольной постройкой;

о признании объекта незавершенного строительства - крытый теннисный корт (2 очередь строительства), площадью 1542,8 кв.м, степень готовности: 45%, литер "Б" - самовольной постройкой;

об обязании ответчика за свой счет снести самовольные строения: объект незавершенного строительства административно-бытовой корпус, площадью 797,1 кв.м, степень готовности: 14%, литер "А"; объект незавершенного строительства - крытый теннисный корт (2 очередь строительства), площадью 1542,8 кв.м, степень готовности: 45%, литер "Б" находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв.м., по ул. Ленина, 431б в квартале 527 города Ставрополя (судья Гладских Н.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования", г. Ставрополь (далее - ответчик, учреждение), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - администрация) о признании самовольными постройками следующих объектов незавершенного строительства: административно-бытовой корпус, площадью 797,1 кв.м, степень готовности: 14%, литер "А", крытый теннисный корт (2 очередь строительства), площадью 1542,8 кв.м, степень готовности: 45%, литер "Б" находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв.м, по ул. Ленина, 4316 в квартале 527 в городе Ставрополе, об обязании ответчика за свой счет снести самовольные строения: объект незавершенного строительства административно-бытовой корпус, площадью 797,1 кв.м, степень готовности: 14%, литер "А"; объект незавершенного строительства - крытый теннисный корт (2 очередь строительства), площадью 1542,8 кв.м, степень готовности: 45%, литер "Б" находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв.м., по ул. Ленина, 4316 в квартале 527 города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-12763/2014 в удовлетворении заявленных требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-12763/2014, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Комитет указывает, что истцом к материалам дела приобщен акт осмотра объекта капитального строительства, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, с выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя которым установлено, что НОУ "Центр дополнительного образования" не осуществил мероприятия по консервации вышеуказанного незавершенного строительством объекта, вследствие чего строительные конструкции подверглись коррозии и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

По мнению апеллянта, в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно ссылается на тот факт, что исходя из заключения экспертов Гайдуковой Г.В. и Никитина Н.В., а так же их пояснений, данных в судебном заседании, спорные объекты полностью соответствуют проекту, строительным, градостроительным нормам и правилам. На основании чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что объекты не могут быть признаны самовольными.

Комитет считает, что объекты незавершенного строительства: административно-бытовой корпус, площадью 797,1 кв.м, степень готовности: 14%, литер "А" и крытый теннисный корт (2 очередь строительства), площадью 1542,8 кв.м, степень готовности: 45%, литер "Б", находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв.м., по улице Ленина, 4316 в квартале 527 в городе Ставрополе - находясь в состоянии незавершенного строительства, без проведенной консервации объекта, и создавая тем самым угрозу жизни и здоровью граждан нарушают один из признаков статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель отмечает, что срок действия разрешения на строительство N RU 26309000-"00091-С"; N RU 26309000-"00092-С" истек. Также истек и срок действия договора аренды земельного участка N 1096 от 10.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-12763/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-12763/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, мотивированы, тем, что НОУ "Центр дополнительного образования", г. Ставрополь возвел объекты капитального строительства спортивно-оздоровительного комплекса, не соответствующие разрешенным параметрам строительства указанные в разрешениях на строительство от 04.02.2011 (этажность 3 единицы), с нарушением требований градостроительных норм и правил безопасности.

Постановлением администрации города Ставрополя N 1296 от 22.04.2009 НОУ "Центр дополнительного образования" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 04 02:339 площадью 18052 кв. м для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Ленина, 431б в квартале 527, сроком на три года.

18 мая 2009 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и НОУ "Центр дополнительного образования" заключен договор аренды земельного участка N 7233 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Ленина, 431б в квартале 527, сроком на три года.

04 августа 2009 г. года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя НОУ "Центр дополнительного образования" выдано разрешение N RU 26309000-"117-С" на строительство объекта капитального строительства - спортивно-оздоровительного комплекса.

В период действия разрешительной документации на арендованном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв. м, по ул. Ленина, 431б в квартале 527 в городе Ставрополе по разработанной ООО "Ставропольстройреконструкция" проектной документации в 2008 г. (корректировка проекта в 2011 г.) НОУ "Центр дополнительного образования", г. Ставрополь произвело строительство объектов незавершенного строительства : административно - бытовой корпус, литер А, общая площадь застройки 797,1кв.м., степень готовности 14%, крытый теннисный корт, литер Б, (2 очередь строительства), общая площадь застройки 1542,8 кв.м, степень готовности: 45%.

Вышеуказанные объекты незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке за НОУ "Центр дополнительного образования", г. Ставрополь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ 193971, 26-АЗ 262202 от 06.12.2010 г.

04 февраля 2011 года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя НОУ "Центр дополнительного образования" выдано разрешение N RU 26309000-"00091-С" на строительство объекта капитального строительства - спортивно-оздоровительного комплекса "административно-бытовой корпус" (поз. 1 по ЕП - общая площадь - 1441,3 кв.м, площадь земельного участка - 18052,0 кв.м, количество этажей - 2 ед. - для продолжения строительства). Срок действия до 28.01.2012.

04 февраля 2011 года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя НОУ "Центр дополнительного образования" было выдано разрешение N RU 26309000-"00092-С" на строительство объекта капитального строительства - спортивно-оздоровительного комплекса (2-я очередь строительства - крытый теннисный корт (поз. 2 по ЕП) - общая площадь - 1296,00 кв.м, строительный объем - 11994,48 кв.м площадь земельного участка - 18052, 0 кв. м, количество этажей - 1 ед. - для продолжения строительства. Срок действия до 28.01.2012.

Постановлением администрации города Ставрополя N 2151 от 27.07.2012 НОУ "Центр дополнительного образования" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:339 площадью 18052 кв. м для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Ленина, 431б в квартале 527, сроком на три года.

На основании постановления администрации города Ставрополя N 2151 от 27.07.2012 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и НОУ "Центр дополнительного образования" был заключен договор аренды земельного участка N 1096 от 10.10.2012. для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Ленина, 431б в квартале 527, сроком на три года. Срок действия указанного договора установлен до 26.07.2015.

17 ноября 2014 года специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя в одностороннем порядке был произведен осмотр объектов капитального строительства на земельном участке по ул. Ленина, 431б.

По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта капитального строительства N 01-14/11-14 от 17.11.2014 г., в котором отражено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен незавершенный строительством объект спортивно-оздоровительный комплекс (крытый теннисный корт с административными помещениями).

Согласно проектной документации завершенный строительством объект (административно-бытовой корпус) должен иметь следующие параметры: этажность 2 единицы, размеры по крайним осям должны составлять 36х24,45-м. Осмотром установлено, что вышеуказанный административно-бытовой корпус имеет примерные размеры 36х25, этажность составляет 3 единицы.

Дополнительно в акте отражено, что НОУ "Центр дополнительного образования" не осуществил мероприятия по консервации незавершенного строительством объекта, вследствие чего строительные конструкции подвергались коррозии и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

В связи с тем, что застройщиком НОУ "Центр дополнительного образования" при осуществлении строительства вышеуказанных объектов допущены нарушения требования статьи 51ч.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных комитетом к учреждению требований о признании самовольными постройками объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, прав и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30 постановления N 10/20).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции верно просчитал, что иск комитета по настоящему делу заявлен на основании статьи 222 ГК РФ и мотивирован тем, что объекты капитального строительства ответчиком возведены с превышением параметров строительства указанных в разрешениях на строительство от 04.02.2011 (этажность 3 единицы), с нарушением требований градостроительных норм и правил безопасности, что является основанием для признания их самовольными постройками и сносу застройщиком за свой счет.

В суде первой инстанции по заявлению сторон назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов N 584/8-3 от 17.06.2015 г. ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь сделаны следующие выводы:

1. Параметры объектов незавершенного строительства - административно-бытового корпуса литер "А", площадью 797,1 кв.м, и крытого теннисного корта (2 очередь строительства) литер "Б", площадью 1542,8 кв.м, возведенных на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 413 б в квартале 527, соответствуют выданным комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 04.02.2011 разрешениям на строительство N Ru26309000-"00091-C" и N Ru26309000-"00092-C".

2. Крытый теннисный корт (2 очередь строительства) литер "Б", возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв.м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 4136 в квартале 527 соответствует проекту и выданному разрешению на строительство N Ru26309000-"00092-C".

Административно-бытовой корпус литер "А", возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 413б в квартале 527, соответствует выданному разрешению на строительство N Ru26309000-"00092-C", соответствует проекту выполненному ООО "Ставропольстройреконструкция" 2011 г. (29.11-07/1-АР (корректировка).

Проекту, выполненному ООО "Ставропольстройреконструкция" в 2008 г. (заказ 29.11-07), административно-бытовой корпус не соответствует в части выполнения монолитного перекрытия над частью второго этажа вместо подвесного потолка. В случае возврата к проекту 2008 года без корректировки 2011 года, возможно приведение конструкций административно-бытового корпуса в прежнее состояние путем разборки монолитного перекрытия над частью второго этажа, снижения высоты железобетонных колонн и удлинения металлических колонн.

3. Объекты незавершенного строительства: административно-бытовой корпус и крытый теннисный корт (2 очередь строительства), возведенные на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 413 б в квартале 527, соответствуют выданным разрешениям на строительство, проектной документации, градостроительному плану земельного участка. Объекты соответствуют санитарным и противопожарным нормам, в том числе ввиду незавершенной стадии строительства - 45% готовности (инженерные коммуникации внутри объектов отсутствуют). Соблюдение разрешительной и проектной документации в ходе строительства обеспечивает соответствие объектов строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судом первой инстанции верно установлено, что объекты незавершенного строительства: административно-бытовой корпус, площадью 797,1 кв.м, степень готовности: 14%, литер А, крытый теннисный корт (2 очередь строительства), площадью 1542,8 кв.м, степень готовности: 45%, литер Б, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв.м., по ул. Ленина, 431б в квартале 527 города Ставрополя, соответствуют выданным разрешениям на строительство, проектной документации, выполненной ООО "Ставропольреконструкция" в 2011 г. (29.11-07/1-АР-корректрировка), градостроительному плану земельного участка.

Суд первой инстанции правильно признал, что по результатам проведенного исследования судебной строительно-технической экспертизой определено, что исследуемые объекты, учитывая их степень готовности, соответствуют выданным разрешениям на строительство и проектной документации, основные несущие конструкции административно-бытового корпуса и крытого теннисного корта находятся в работоспособном состоянии, признаков деформаций, аварийности и достижения конструкциями предельных состояний не выявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также верно установлено закрепление земельного участка под объектом недвижимости, отсутствие спора по границам землепользования, отсутствие на день рассмотрения дела оснований по ограничению или запрету распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества незавершенного строительства (спортивно-оздоровительный комплекс), а также факт отсутствия спора с 3-ими лицами на этот объект.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком при рассмотрении дела представлены дополнительные документы по консервации объекта незавершенного строительства (спортивно-оздоровительного комплекса).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не обосновал и не подтвердил основания для признания заявленных объектов незавершенного строительства самовольными постройками.

Доводы истца, основанные на визуальном осмотре спорных объектов в одностороннем порядке (акт осмотра от 17.11.2014 г.) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, исследованием объектов в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-12763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов