Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-1213/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-3330/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 69, квартира 2; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; после изменения наименования - акционерное общество "Энергосоюз", далее - Общество) о взыскании 13 454 428 руб. 40 коп., в том числе 13 380 833 руб. 82 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.11.2011 N 560606 в январе 2013 года, и 73 594 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 22.03.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 16 611 662 руб. 09 коп., в том числе 13 380 833 руб. 82 коп. долга за январь 2013 года и 3 230 828 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 17.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.11.2015 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Определениями суда от 03.07.2013 и 18.05.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" и открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - Мелькомбинат) соответственно.

Решением суда от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 16 372 508 руб. 96 коп., в том числе 13 188 193 руб. 92 коп. долга, 3 184 315 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 17.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.11.2015 по день фактической уплаты долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 90 272 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 059 руб. 29 коп. государственной пошлины, с Компании - 1526 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несвоевременное представление ответчиком сведений по выбору его потребителем - Мелькомбинатом для расчетов двухставочного тарифа, что лишает истца их проверить на предмет достоверности. Считает, что такие действия ответчика носят характер злоупотребления правом, в защите которого ему должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.11.2011 N 550606 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разноглаий), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии в пределах присоединенной мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием его последующей пролонгации (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 13-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата Обществом в полном объеме услуг, оказанных в январе 2013 года, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, разногласия сторон возникли в отношении тарифа, применяемого для определения стоимости оказанных услуг.

Руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 13, пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, суд обоснованно заключил, что с 01.01.2013 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электроэнергии определяются индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей энергоресурса с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности. В связи с этим суд признал, что применение Обществом со ссылкой на условия заключенного с Компанией договора двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости спорных услуг является неправомерным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик представил в суд отчет о фактическом почасовом потреблении электрической энергии, двухсторонний акт первичного учета, счет-фактуру, свидетельствующие о том, что в отношении расчетов с Мелькомбинатом применялась цена, включающая в себя двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно в отношении указанного потребителя посчитал возможным применить двухставочный вариант тарифа.

Данные сведения истцом не опровергнуты. Компания документально не обосновала необходимость применения в отношении названного потребителя одноставочного тарифа.

В связи с этим доводы Компании о невозможности проверить представленные Мелькомбинатом данные и о том, что ответчиком истцу не транслировались сведения о показаниях расчетных приборов учета, акты снятия показаний расчетных приборов учета не передавались, подлежат отклонению.

Доводы Компании о том, что действия ответчика по несвоевременному представлению им сведений о выборе Мелькомбинатом для расчетов двухставочного тарифа, носят характер злоупотребления правом, в защите которого ответчику должно быть отказано, судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия Общества по предоставлению суду доказательств, свидетельствующих о выборе Мелькомбинатом для расчетов двухставочного тарифа и отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, соответствуют названным выше нормам права, в связи с чем не могут носить характер злоупотребления правом.

Поскольку в отношении иных потребителей доказательств выбора ими двухставочного тарифа, равно как и доказательств того, что они производили с Обществом расчеты с применением двухставочного тарифа, а также доказательств согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности не предъявлено, Компания обоснованно применила цену при расчете стоимости услуг за спорный период исходя из одноставочного варианта тарифа как единственно возможную к применению.

Ввиду этого суд правомерно определил к взысканию с Общества в пользу Компании 13 188 193 руб. 92 коп. задолженности.

Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ.

Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции периода начисления процентов, который сторонами не оспорен, и указанной выше суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с Общества в пользу Компании правомерно взыскано 3 184 315 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 17.11.2015, а также проценты, начисленные с 18.11.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставок банковских процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015 до момента полного исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-3330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов