Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2882/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-170570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-170570/2015 (133-1341), принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску ООО "ИНТЕРГРУПП"

к ООО "ОСТГРАНИТ"

третьи лица: 1) ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН", 2) ОАО "РЖД",

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ермолина С.А. по дов. от 17.11.2015, Соломаха И.В. по дов. от 01.02.2016;
от третьего лица:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ИНТЕРГРУПП" (далее - ООО "ИНТЕРГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТГРАНИТ" (далее - ООО "ОСТГРАНИТ", ответчик) о взыскании 533 934 рублей 18 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "ОСТГРАНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, повлекших возникновение убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суд не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ООО "ИНТЕРГРУПП" и третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" и ОАО "РЖД", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.02.2015 между ООО "ИНТЕРГРУПП" (поставщик) и ООО "ОСТГРАНИТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 02гц-12-14 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался обеспечить поставку товара по согласованной Сторонами спецификации. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, реквизиты грузополучателя определяются в спецификации.

Согласно условиям договора в адрес грузополучателя ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" (ст. Москва-Товарная-Смоленская) с февраля 2015 года производилась отгрузка товара. Поставка товара производилась железнодорожным транспортом.

01.07.2015 ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" выставил истцу требования об уплате 533 934 рублей 18 копеек, в качестве убытков за простой вагонов на станции Москва-Товарная-Смоленская за период февраль-апрель 2015 года.

В ходе переписки с ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" установлено, что штраф за простой образовался в виду отсутствия электронных заготовок собственников вагонов на возврат порожних вагонов.

Поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб в виде взыскания с него штрафа за простой вагонов, допущенных по вине ответчика, возмещен не был, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-170570/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт простоя вагонов по вине ответчика установлен имеющимися в деле доказательствами. Размер убытков составляет взысканный по указанному делу штраф с ООО "ИНТЕРГРУПП" в части вагонов, простаивавших по вине ответчика. Причинно- следственная связь между неправомерными действиями ответчика по простою вагонов и понесенными истцом убытками в виде взысканного штрафа установлена.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ОСТГРАНИТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-170570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов