Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-15655/15

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-4575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентШина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу N А76-4575/2015 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" (далее - общество "Прицеп-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентШина" (далее -общество "КонтинентШина" ответчик) о взыскании 108 104 рубля 16 копеек неосновательного обогащения (л.д. 5-7).

Определением от 28.09.2015 (л.д. 107-109) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Безирова Янина Заурбековна.

Решением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015, л.д. 125-131) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "КонтинентШина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-22079/2014 (л.д. 46-50) удовлетворены исковые требования общества "КонтинентШина" о взыскании с общества "Прицеп-Сервис" 365 446 рублей суммы основного долга, 31 294 рубля пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 308 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения общество "Прицеп-Сервис" перечислило обществу "КонтинентШина" денежные средства в сумме 365 446 рублей (платежные поручения от 29.10.2014 N 2649, от 19.11.2014 N 2856, от 27.11.2014 N 2991, от 09.12.2014 N 3208, от 16.12.2014 N 3349, от 23.12.2014 N 3482, от 30.12.2014 N 3626, от 31.12.2014 N 3644, от 14.01.2015 N 59, от 19.01.2015 N 116, с назначением платежа: оплата по акту сверки за автошины, диски и услуги, в том числе налог на добавленную стоимость( л.д. 9-18).

Кроме того, на основании платежного поручения от 04.02.2015 N 829 (л.д. 20) с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 407 049 рублей 21 копейка в счет взыскания денежных средств согласно заявлению от 04.02.2015 по исполнительному листу ФС 000386676 от 28.01.2015, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22079/2014.

В письме от 05.02.2015 (л.д. 19) истец указал на неправомерность подачи ответчиком исполнительного листа на взыскание полной суммы долга, так как к моменту его выдачи общество "Прицеп-Сервис" погасило задолженность, перечислив денежные средства в полном объеме.

Непогашенной оставалась начисленная по договору неустойка (пени) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 443 рубля 33 копейки, в связи с чем истец просил ответчика возвратить ошибочно списанные с его расчётного счёта денежные средства в размере 365 446 рублей в течение в течение 1 банковского дня с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 05.02.2015, о чем свидетельствует проставленная на письме подпись представителя общества "КонтинентШина" (л.д. 19).

Письмами от 06.02.2015 и 13.02.2014 (л.д. 21, 22) истец повторно просил ответчика возвратить ошибочно списанные денежные средства.

В ответ на обращения общество "КонтинентШина" письмом от 10.02.2015 N 51/15 (л.д. 27) сообщило о произведенном взаимозачёте обязательств на сумму 155 169 рублей 37 копеек.

При этом общество "КонтинентШина" определило размер встречного обязательства, подлежащего зачёту с первоначальным, с учётом дополнительно начисленной неустойки по договору поставки от 10.10. 2013 N 72/13 за период с 08.07.2014 по 04.02.2015, а также судебных расходов на представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела N А76 - 22079/2014.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество "Прицеп-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел требования общества "Прицеп -Сервис" обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, связанных несением расходов на представителя, должно быть предъявлено в рамках дела N А76-22079/2015, по которому осуществлялось оказание юридических услуг.

Основания для начисления неустойки в спорный период в сумме, превышающей 47 065 рублей 21 копейки, взысканной по решению суда первой инстанции, также отсутствовали, поскольку денежные средства находились на счете ответчика и не были им возвращены.

Учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент направления ответчиком письма от 10.02.2015 N 51/15 о зачёте встречные однородные требования на сумму 108 104 рубля 16 копеек отсутствовали, а следовательно, не могли быть зачтены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения обществом "Прицеп-Сервис" обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-22079/2014 на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, а также нахождения у общества "КонтинентШина" денежных средств истца в отсутствие для этого правовых оснований.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению (26.01.2015), обществом "Прицеп-Сервис" произведена оплата основного долга в полном объеме (365 446 рублей). Непогашенным оставалось обязательство по уплате неустойки (пени) в размере 31 294 рубля 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, составляющей 10 308 рублей 92 копейки; между тем как в пользу ответчика с расчетного счета общества "Прицеп - Сервис" было списано 407 049 рублей 21 копейка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что денежные средства в размере 365 446 рублей (сумма основного долга) списаны в пользу ответчика необоснованно, в отсутствие для этого правовых оснований.

Впоследствии часть денежных средств в размере 210 276 рублей 63 копейки по платежному поручению от 12.02.2015 N 1879 (л.д. 29) возвращена истцу, тогда как в полном объёме обязательство по возврату необоснованно списанных сумм ответчиком не исполнено.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 108 104 рублей 16 копеек ответчиком удерживаются необоснованно и составляют его неосновательное обогащение, является правильным.

В качестве возражений на иск общество "КонтинентШина" указало на понесенные им расходы в рамках дела N А76-22079/2014 по оплате услуг представителя, а также начисление неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 10.10.2013 N 72/13 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявило в одностороннем порядке о проведение взаимозачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 155 169 рублей 37 копеек.

Между тем, судом первой инстанции верно указано на то, что по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей должен быть разрешен в рамках дела N А76-22079/2015.

В силу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Согласно положениям Гражданского кодекса о зачёте он может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств.

Однако при наличии в рассматриваемом споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, до присуждения судом денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А76-22079/2015, требования общества "КонтинентШина" в указанной части не могут быть зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают признакам бесспорности (с учетом пояснений общества "Прицеп-Сервис").

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нахождения у ответчика денежных средств истца в размере 108 104 рубля 16 копеек в отсутствие для этого правовых оснований, требования общества "Прицеп-Сервис" о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения являются верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому решение от 03.11.2015 по делу N А76 -4575/2015 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы она не уплачена, с ответчика следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу N А76-4575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентШина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтинентШина" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева