Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-11566/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А17-2681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного Пенсионного Фонда "Генеральный Пенсионный Фонд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 по делу N А17-2681/2015, принятые судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "Генеральный Пенсионный Фонд" (ОГРН 1133702014676, ИНН 3702701612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ИНН 3702701612, ОГРН 1133702014676)

о взыскании 85.000.000,0 рублей вексельного долга,

установил:

Негосударственный Пенсионный Фонд "Генеральный Пенсионный Фонд" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 85.000.000,0 рублей вексельного долга по простым векселям от 25.07.2013 МТ N 000162, МТ N 000163, МТ N 000164, МТ N 000165 и от 29.07.2013 МТ N 000171, МТ N 000172.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по простому векселю от 25.07.2013 МТ N 000165 в сумме 8.000.000,0 рублей.

Истец с принятым решением суда от 28.10.2015 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 21.12.2015, просит отменить решение суда от 28.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания вексельной задолженности по пяти векселям на общую сумму 77 миллионов рублей основан на неправильном истолковании норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 43 и статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение). Ссылаясь на прекращение платежей ответчиком в отношении иных контрагентов, в частности, неисполнении обязательств по оплате другого векселя и неисполнении ответчиком решение по делу N А17-3066/2014, Фонд, являющийся законным векселедержателем оставшихся пяти спорных простых векселей, на основании пункта 2 статьи 43, статьи 77 названного Положения досрочно (до наступления срока платежа) обратил свой иск по спорным векселям против векселедателя. Настаивая на удовлетворении заявленного иска, истец полагает, что возможность предъявления векселей к досрочной оплате в подобных случаях подтверждается практикой рассмотрения вексельных споров Федеральным арбитражным судом Московского округа, в частности, постановлениями от 24.01.2002 по делу N КГ-А40/8277-01, от 15.01.2002 N КГ-А40/8040-01.

Определением от 18.12.2015 апелляционная жалоба Фонда принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда; судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.02.2016.

Между тем, 04.12.2015 судом первой инстанции по заявлению истца вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с дополнительным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Фонд просит отменить дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определением от 14.01.2016 апелляционная жалоба Фонда принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда; судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.02.2016.

Заявлением от 25.01.2016 истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, просил суд отложить рассмотрение его жалобы на решение от 28.10.2015 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 04.12.2015 по данному делу.

Учитывая, что апелляционные жалобы на решение от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения спора, апелляционная коллегия, исходя из соображений процессуальной экономии, сочла целесообразным их совместное рассмотрение.

Для совместного рассмотрения апелляционных жалоб Фонда на решение суда и дополнительное решение судебное разбирательство было отложено на 10.03.2016 в 10.30 часов.

Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015 и дополнительного решения от 04.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 10.03.2016 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Гурееву О.А. (распоряжение председателя суда от 10.03.2016), рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил шесть простых векселей, по которым общество с ограниченной ответственностью "Мир товаров", правопреемником которого является ответчик, обязалось безусловно уплатить непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Квадр-Инвест" (далее - ООО "Квадр-Инвест") или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя; место платежа определено в векселе как г.Москва, а именно:

-серии МТ N 000162 от 25.07.2013 сумму 20.000.000,0 рублей со сроком платежа 27.10.2020;

-серии МТ N 000163 от 25.07.2013 сумму 12.000.000,0 рублей со сроком платежа 20.09.2018;

-серии МТ N 000164 от 25.07.2013 сумму 25.000.000,0 рублей со сроком платежа 21.18.2016;

-серии МТ N 000165 от 25.07.2013 сумму 8.000.000,0 рублей со сроком платежа 25.07.2015;

-серии МТ N 000171 от 29.07.2013 сумму 10.000.000,0 рублей со сроком платежа 05.10.2017;

-серии МТ N 000172 от 29.07.2013 сумму 10.000.000,0 рублей со сроком платежа 05.10.2017.

Путем нанесения ООО "Квадр-Инвест" передаточной надписи "без оборота на меня" на обратной стороне векселя указанные векселя были переданы истцу посредством бланкового индоссамента.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу N А17-3606/2014 с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг по простому векселю серии МТ N 000169 от 29.07.2013 со сроком платежа 18.02.2014, по которому задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Являясь векселедержателем вышеперечисленных простых векселей, истец, указывая на то, что векселедатель прекратил совершать платежи по своим обязательствам, на основании пункта 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе досрочно (до наступления срока платежа) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с векселедателя вексельной суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении простого векселя серии МТ N 000165 от 25.07.2013 на сумму 8.000.000,0 рублей со сроком платежа 25.07.2015, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что истец является законным векселедержателем перечисленных ценных бумаг, но в связи с непредставлением доказательств несостоятельности ответчика не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по векселям, срок платежа по которым не наступил.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, истец является законным держателем простых векселей ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 33/14, следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

Сроки платежа в спорных векселях от 25.07.2013 серии МТ N 000162, МТ N 000163, МТ N 000164, МТ N 000171 и МТ N 000172 определены соответственно 27.10.2020, 20.09.2018, 21.18.2016, 05.10.2017 и 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1); в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет; в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2); в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам; срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц независимо от того, какой срок погашения указан в векселях.

Доказательств признания ответчика несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора в дело не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном конкретном случае невозможно применение подпункта 2 статьи 43 Положения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по спорным векселям от 25.07.2013 серии МТ N 000162, МТ N 000163, МТ N 000164, МТ N 000171, МТ N 000172 со сроками платежа соответственно 27.10.2020, 20.09.2018, 21.18.2016, 05.10.2017, 05.10.2017.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятых судом обжалуемых судебных актов.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение суда от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 по делу N А17-2681/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Негосударственного Пенсионного Фонда "Генеральный Пенсионный Фонд" - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного Пенсионного Фонда "Генеральный Пенсионный Фонд" (ОГРН 1027801525971, ИНН 7809023822) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов