Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1008/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-23880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ -АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-23880/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 379 рублей 65 копеек страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 5-7).

Определением суда от 29.09.2015 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гох Елена Эдуардовна (далее - Гох Е.Э.) и Савюк Олег Владимирович (далее - Савюк О.В.).

Решением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015, л.д. 118-122) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом дополнений) ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что при совпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признается заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит. Судом не учтено, что истец не осуществлял страховую выплату по прямому возмещению убытков, а выплатил страховое возмещение по КАСКО, в связи с чем не действовал и не мог действовать от имени общества "Росгосстрах" как страховщика причинителя вреда, поскольку исходил из иных договорных отношений (договор добровольного имущественного страхования).

Таким образом, к настоящим исковым требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения сторон в рамках прямого возмещения убытков, так как в данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО, вследствие чего иск вытекает из суброгационного требования по добровольному страхованию. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2).

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" указывает, что ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, перечислив ему 27 700 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации. С учетом того, что правомерность обращения истца к страховщику виновного в ДТП ответчиком была признан и не оспорена, а также принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком требований истца, свидетельствующее о нецелесообразности взыскания оставшейся суммы страхового возмещения в рамках иного дела к иной страховой компании, рассматриваемые исковые требования не нарушают норм действующего законодательства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость применения разъяснений, данных в пункте 22 постановления N 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Савюком О.В. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Тигуан г/н О556СС174, выдан полис серии 314 N 038862 (л.д. 15). Период страхования с 22.03.2014 по 21.03.2015.

Собственником автомобиля является Савюк О.В (страхователь), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17).

Впоследствии, 05.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217230, г/н О764ЕО 174, под управлением водителя Гох Е.Э., и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н О556СС174, под управлением водителя Савюка О.В.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2015 (л.д. 37), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40,41) лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Гох Е.Э., ответственность которой застрахована в обществе "Росгосстрах".

Факт повреждения автомобиля марки Фольксваген Тигуан отражен в справке о ДТП от 12.01.2015 и акте осмотра транспортного средства N 16.02.2015 (л.д. 24, 40).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 70 613 рублей 39 копеек, с учётом износа - 69 542 рубля 51 копейка (заказ-наряд, калькуляция, л.д. 21-22, 23).

Признав ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 17.03.2015, л.д. 18-19), общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело страховое возмещение в размере 35 091 рубль 23 копейки (платежное поручение от 19.03.2015 N 5604, л.д. 20).

В письмах от 30.04.2015, 26.06.2015 (л.д. 36,38) истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 18 постановления N 2, указав, что при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключён договор ОСАГО.

По мнению суда, с учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, при совпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признаётся заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП от 05.02.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2015, акт осмотра транспортного средства от 16.02.2015, акт о страховом случае от 17.03.2015, платежное поручение от 19.03.2015 N 5604, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, выплачен истцом в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования убытков к лицу, ответственному за убытки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу положений пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 18 постановления N 2, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключён договор ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, при совпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признается заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан (потерпевшего) застрахована не в обществе "Росгосстрах", а самим истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку вред в ДТП был причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности являлся действующим по состоянию на 05.02.2015, в связи с чем истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Аналогичная позиция отражена в пункте 37 постановления N 2.

При этом суд отмечает, что при заключении договора страхования ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством, истцом застрахована ответственность за причинение вреда в оговоренной сторонами и предусмотренной законом сумме, а не размер возможной денежной компенсации причиненных страхователю при наступлении страхового случая убытков.

Данная позиция согласуется с требованиями пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ссылка истца на необходимость учета при рассмотрении настоящего дела содержащихся в пункте 25 постановления N 2 разъяснений.

Данные разъяснения касаются случаев выплаты страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере, превышающем предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, а следовательно, не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, что не учтено обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на решения Президиума Российского союза автостраховщиков от 15.08.2014, от 29.07.2015 во внимание не принимается, поскольку указанные решения имеют рекомендательный характер и не должны противоречить действующему законодательству.

Указание общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на то, что ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, перечислив ему 27 700 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем рассматриваемые исковые требования не нарушают норм действующего законодательства, также подлежит отклонению. Добровольное удовлетворение требований истца не является основанием для применения иного подхода, не соответствующего действующему законодательству. Как было отмечено, в рамках настоящего дела установлено совпадение должника и кредитора в одном лице при том, что страховщик потерпевшего по договору КАСКО вправе предъявить требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, которыми является общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Доводы о необходимости применения разъяснений, данных в пункте 22 постановления N 2, во внимание не принимаются. Положения указанного пункта регулируют объем прав первоначального кредитора, переданных новому кредитору, однако это не означает, что при переходе права к новому кредитору при совпадении должника и кредитора в одном лице и при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, кредитору предоставляется право требования от должника страхового возмещения в порядке суброгации. В рассматриваемой ситуации установлены названные обстоятельства, следовательно, подлежат применению правила о прямом возмещении ущерба.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение от 22.12.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-23880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева