Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2016 г. N Ф01-2494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А82-11069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ - КРИС КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-11069/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИ - КРИС КОМПАНИ" (ИНН: 7841366662, ОГРН: 1077847517736)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о расторжении контракта, взыскании 2 350 283 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - ответчик, Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2014 N 815-ЭА-14 в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта, а именно обязательств по предоставлению исходных данных на выполнение проектных работ по организации участка приемки жидких отходов, взыскании задолженности в размере 2 350 283 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано.

ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввиду отказа ответчика в предоставлении исходных данных на линейный объект, выходящий за пределы земельного участка проектируемого объекта, исполнение по контракту становится невозможным, поскольку отсутствие исходных данных влечет за собой невозможность получения положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве". Судом первой инстанции необоснованно возложены на истца обязанности, не предусмотренные контрактом. Неверным является вывод суда о том, что обязанности ответчика ограничиваются лишь предоставлением данных по земельному участку по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 110 А, поскольку реконструкция коллектора протяженностью 600 м предусмотрена п. 1.1 задания на проектирование. В связи с чем, заказчик обязан передать исходные данные на участок, на котором располагается реконструируемый объект, выходящий за пределы земельного участка проектируемого объекта.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что основания для отмены решения отсутствуют. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны своевременную явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 815-ЭА-14 (далее - контракт), по условиям которого проектировщик берет на себя обязательство на выполнение проектных работ по организации участка приемки жидких отходов в городе Ярославле, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 2 556 724 руб. 76 коп., является твердой (п. 2.1, 2.2 контракта). Пунктом 2.4 контракта предусмотрен понижающий коэффициент в размере 0,7520118394.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика на основании акта выполненных работ по счету (счету-фактуре) проектировщика по мере поступления денежных средств из бюджета города, но не позднее 21.12.2014.

Начало выполнения работ - 18.11.2014, окончание - 15.12.2014 (п. 4.1 контракта).

В сроки, не позднее установленных в п. 4.1 контракта, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика акт выполненных работ, счет (счет-фактуру) и накладную с приложением готовой проектной документации: по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, межеванию земельных участков на бумажном носителе - 2 экземпляра, на электронном носителе (формат PDF, чертежи - в формате программы, используемой при разработке, на флэш-накопителе) - 1 (один) экземпляр, рабочий проект на бумажном носителе - 4 (четыре) экземпляра, на электронном носителе (формат PDF, чертежи - в формате программы, используемой при разработке, на флэш-накопителе) - 1 (один) экземпляр. Дата оформления накладной является датой получения заказчиком проектной документации. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. Заказчик организует проведение экспертизы для проверки предоставленных проектировщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения и подлежат обязательному учету при проверке работ.

В задании на проектирование (приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что проектировщик обязуется провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и инженерных изысканий в ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" до положительного результата.

25.12.2014 заказчиком направлено в адрес подрядчика письмо, которым заказчик просил выбрать иное место расположения "участка приемки жидких отходов", на территории МУП САХ по адресу г.Ярославль, Московский пр-т, 110а в связи с планируемым прохождением по данному участку автомобильной дороги федерального значения.

30.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ, указал, что в связи с изменением местонахождения подрядчик будет вынужден производить дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом, направил в адрес ответчика проект соглашения на дополнительные работы, расчет стоимости выполнения работ, указал, что в случае недостижения соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту, оплаты дополнительных работ, обратится в суд с заявлением о расторжении контракта либо его изменении.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Письмом от 05.03.2015 Учреждение согласовало границы межевания участка.

17.04.2015 Общество направило в адрес Учреждения проектно-сметную и рабочую документацию, накладную, счета на оплату, акты выполненных работ.

Письмом от 30.04.2015 Учреждение указало, что предъявленные к приемке работы выполнены не в полном объеме, а именно не проведена экспертиза проектной документации, указало, что работы будут приняты к оплате после полного выполнения.

Письмом от 06.05.2015 ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" указало на необходимость устранения недостатков представленной проектной документации (11 пунктов недостатков), в том числе указало, что для прокладки наружной сети канализации, выходящей за участок проектируемой станции, необходимо представить копии утвержденных и зарегистрированных в установленных порядке проектов межевания и планировки территории, или копию градостроительного плана земельного участка.

07.05.2015 истец обратился к ответчику с письмом, содержащим требование предоставить градостроительный план земельного участка либо утвержденные проекты межевания и планировки на линейный объект.

Письмом от 29.05.2015 N 01-16/623 ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" известила истца о том, что для прокладки наружной сети канализации, выходящей за участок проектируемой станции, в составе проектной документации должны содержаться реквизиты утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке проектов межевания и планировки территории, или градостроительного платна земельного участка, в соответствии с п. 34 б, п. 10 б Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008, N87, ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 191-ФЗ. В письме имеется указание на то, что отсутствие указанных материалов и сведений не позволит ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" подготовить соответствующее заключение негосударственной экспертизы.

Претензией от 08.06.2015 истец потребовал подписать соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта о предоставлении исходных данных, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Вместе с тем, изменение заказчиком места расположения участка приемки жидких отходов, увеличило срок производства работ.

Несмотря на изменение исходных данных, истец приступил к выполнению работ, предъявил выполненные работы к приемке по актам от 17.04.2015. В отсутствие проекта межевания либо градостроительного плана истец работы по договору выполнял.

Не получив положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", истец потребовал расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, не осуществлено истцом по исключительно причинам, зависящим от ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 ГК РФ).

Указание истца на то, что причиной невозможности получения положительного экспертного заключения явилось отсутствие указанных документов, не принимается, поскольку в письме экспертного учреждения помимо отсутствия названных документов отражены также иные недостатки, которые явились причиной отказа в выдаче положительного экспертного заключения на проектную документацию.

Доказательств устранения выявленных недостатков, а равно и доказательств того, что проектная документация содержит только недостатки, связанные с отсутствием исходных данных материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям истца, из задания на проектирование усматривается, что сбор исходных данных, в том числе межевание земельного участка и подготовка документов для проведения кадастрового учета (при необходимости) является обязанностью проектировщика. При этом при проектировании необходимо предусмотреть реконструкцию отводящего канализационного коллектора на основании ТУ ОАО "Ярославльводоканал" протяженностью от 600 м (уточняется при проектировании).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений заказчиком обязательств по контракту, влекущим расторжение контракта, является правильным.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям задания на проектирование на проектировщика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" до получения положительного результата.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Таким образом, в отсутствие положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" результат работ, который подлежит оплате, не достигнут.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что те работы, которые истец фактически просит оплатить ему, не имеют для ответчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-11069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ - КРИС КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак