Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-13161 по делу N А82-11069/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-13161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-11069/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Волго-Вятского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2014 N 815-ЭА-14 в связи с нарушением Учреждением существенных условий контракта, о взыскании 2 350 283 руб. 72 коп. задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Волго-Вятского округа от 06.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком условий контракта о предоставлении исходных данных на выполнение проектных работ по организации участка приемки жидких отходов, а также выполнением работ, подлежащих оплате.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что изменение заказчиком места расположения участка приемки жидких отходов увеличило срок производства работ; несмотря на изменение исходных данных, общество приступило к выполнению работ, предъявило выполненные работы к приемке по актам от 17.04.2015; в отсутствие проекта межевания либо градостроительного плана общество выполнило работы по договору и, не получив положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", потребовало его расторгнуть; в письме экспертного учреждения, помимо сведений об отсутствии исходных данных, были отражены сведения и об иных недостатках.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 716, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", сделали выводы об отсутствии существенных нарушений Учреждением обязательств по контракту, влекущих его расторжение, а также о том, что в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут, отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова