Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-18011/15

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-19754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лактионов С.Д. по доверенности N 1-6-9/176 от 02.10.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу NА55-19754/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к обществу с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К" (ОГРН 1027301179355, ИНН 7325005653),

о взыскании 512 261 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К" о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2015 г. в размере 176 941 рубль 89 копеек, доначисленного авторского вознаграждения за тот же период в размере 67 038 рублей 72 копейки, неустойки за нарушение установленных сроков оплаты в размере 176 941 рубль 89 копеек, неустойки по п. 5.2. лицензионного договора в размере 67 038 рублей 72 копейки, неустойки за нарушение установленных сроков представления отчетной документации в размере 24 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уведомил суд об изменении наименования на Общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К" в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" взыскано 512 261 руб. 22 коп., в том числе: авторское вознаграждение - 243 980 руб. 61 коп., неустойка - 243 980 руб. 61 коп., штраф - 24 300 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 245 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором от 03.06.2013 г. N 0873/1229 КН/13 на предоставление истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на публичное исполнение музыкальных произведений в кинотеатре "Крылья" по адресу: г. Ульяновск. Ул. 40 лет Победы, 15.

В соответствии с условиями лицензионного договора за право использования обнародованных произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца в размере 1,2 % от дохода (выручки) от продажи билетов на киносеансы.

Пунктом 3.3 лицензионного договора за просрочку уплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика по представлению не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца представлять отчетную документацию. В случае нарушения данного обязательства, пользователь уплачивает неустойку (штраф) из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый просроченный день.

Пунктом 7.3. договора установлено, что споры разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.06.2013 г. и действует в течение неопределенного срока.

Истец указал, что за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2015 г. года ответчиком представлена отчетность, согласно которым сумма авторского вознаграждения составила 176 941 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 375-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" демонстраторы фильмов, осуществляющие платный показ фильмов в кинозалах, обязаны передавать сведения о каждом проданном билете в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

На основании подпункта "а" пункта 5 условий предоставления информации, содержащихся в ЕАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.10.2010 г. N 837, РАО были получены сведения из ЕАИС о сумме валового сбора от продажи билетов на показ кинофильмов в кинотеатре "Крылья" за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2015 г. и было установлено расхождение (недоначисление) авторского вознаграждения на общую сумму 67 038 рублей 72 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения авторского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждено выданным на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 свидетельством о государственной аккредитации от 24.12.2008 N РОК-01/08.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Суд, принимая во внимание, что срок действия свидетельства о государственной аккредитации от 24.12.2008 N РОК-01/08 составляет 5 лет, установил, что аккредитация РАО действовала на дату заключения договора от 03.06.2013 N 0873/1229 КН/13.

Кроме того, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 РАО выдано свидетельство о государственной аккредитации от 23.08.2013 NМК-01/13 на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения сроком на 10 лет.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчик требования в части взыскания долга фактически не оспаривает.

Доказательств оплаты авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор был расторгнут, либо в установленном законом порядке, признан недействительным, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения за переданные по лицензионному договору права использования аудиовизуальных произведений, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в случае нарушения установленного пунктом 3.2. Договора срока, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 процента за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.08.2015 неустойка составляет 189 443,65 руб. Расчет неустойки проверен судом, является правильным. Вместе с тем истец просит взыскать размер неустойки в сумме 176 941,89 руб. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

ООО "Иваноффъ и К" в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства примененного истцом в расчете размера договорной неустойки, согласованного сторонами в пункте 3.3. договора от 03.06.2013 N 0873/1229КН/13.

Снижение судами суммы неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без доказательств такой несоразмерности не основано на законе. Такая позиция установлена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-0, указавшим на незаконность снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 03.06.2013 N 0873/1229КН/13.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А55-19754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев