Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 21АП-107/16

11 марта 2016 г.

Дело N А83-3591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от заявителя - Резниченко Е.А., доверенность б/н от 14.08.2015; от заинтересованных лиц - Тимченко Ю.В., доверенность N 02/14 от 28.01.2016, N 04-28/116 от 31.1.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 года по делу N А83-3591/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" (ул. Морская, 8, г. Саки, 296500),

заинтересованное лицо - Филиал N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике (ул. Горького, 16-г, г. Евпатория, 297412),

заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. А.Невского, 17-а, г. Симферополь, 295006),

о признании недействительным уведомления и взыскании излишне уплаченных денежных средств по страховому тарифу,

установил:

Открытое акционерное общество "Клинический санаторий "Полтава-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Филиалу N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просит: - признать недействительным уведомление Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 23.04.2014 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об отнесении основного вида деятельности Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" с 01.01.2015 к двадцать второму классу профессионального риска; - взыскать с Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сумму излишне уплаченных страховых взносов в 2015 году в размере 1 097 922,33 руб. в пользу открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым"; - взыскать с Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебные расходы.

30.11.2015 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит: - признать недействительным уведомление Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 23.04.2014 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об отнесении основного вида деятельности Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" с 01.01.2015 к двадцать второму классу профессионального риска; - обязать Филиал N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в соответствии с основным видом видом деятельности октрытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава Крым" "деятельность санаторно-курортных учреждений" определить с 01.01.2015 1 (первый) класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20%; - взыскать с Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебные расходы.

04.12.2015 от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 148 АПК РФ, в котором заявитель просит: ранее поданное требование по делу N А83-3591/2015 о взыскании с Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сумму излишне уплаченных страховых взносов в 2015 году в размере 1 097 922,33 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 года по делу N А83-3591/2015 ходатайство Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" о восстановлении срока подачи заявления в порядке статьи 198 АПК РФ - удовлетворено.

Восстановлен Открытому акционерному обществу "Клинический санаторий "Полтава-Крым" срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта.

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" - удовлетворены частично. Признано недействительным уведомление Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 23.04.2014 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об отнесении основного вида деятельности Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" с 01.01.2015 к двадцать второму классу профессионального риска.

Обязано Филиал N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым установить для Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" с 01.01.2015 наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Оставлено без рассмотрения требование Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" о взыскании с Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сумму излишне уплаченных страховых взносов в 2015 году в размере 1 097 922,33 руб. в пользу открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым".

Взыскано с Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвращено Открытому акционерному обществу "Клинический санаторий "Полтава-Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22980,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 528706 от 14.08.2015.

Не согласившись с указанным решением Филиал N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления в суд. Кроме того указывает, что в данном случае применение нового страхового тарифа вызвано неподтверждением в установленном законом порядке основного вида экономической деятельности заявителем, чем нарушены требования п. 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 01.12.2005 г, а также п.3, 4 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N55.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалоб, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. В материалы дела предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Клинический санаторий "Полтава-Крым" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением основного государственного регистрационного номера 1149102029713.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД), является "деятельность санаторнокурортных учреждений" ОКВЭД 85.11.2.

В качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования по Республике Крым (филиал N 3) Общество зарегистрировано под регистрационным номером 9100000538.

Уведомлением от 23.04.2015 Филиалом N 3 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Крым заявителю определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, в соответствии с видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, ОКВЭД 71.34., - "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки".

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения Фонда незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Таким образом, из указанных положений Правил следует, что основанием для отнесения страхователя к классу профессионального риска является вид фактически осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие вид экономической деятельности, общество до 15.04.2015 в фонд не представило, поэтому 23.04.2015 фонд самостоятельно определил обществу 22 класс профессионального риска, и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При этом, определяя заявителю 22 класс профессионального риска, орган исходил из того, что это наиболее высокий класс профессионального риска из деятельности, указанной при регистрации предприятия в ЕГРЮЛ является "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" ОКВЭД 71.34.

Однако согласно пункту 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Пунктом 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно пункту 14 Правил если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае не подтверждения страхователем основного вида деятельности, он подлежит отнесению к основному виду деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Как указывалось выше, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным основным видом экономической деятельности Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым", является "деятельность санаторнокурортных учреждений" 85.11.2.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2014 году не осуществлял, что подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на прибыль общества за 2014-2015 года, предоставленные в материалы дела.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Фондом, что ранее за весь период деятельности заявителя основным видом деятельности Общества являлась деятельность санаторно-курортных учреждений (код ОКВЭД 85.11.2).

Доказательств, что заявитель осуществляет деятельность по ОКВЭД 71.34. - "аренда прочих машин и оборудования, включенных в другие группировки" не предоставлены.

Вместе с тем, заявителю определен 22 класс профессионального риска в связи с не подтверждением основного вида деятельности в сроки, предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, в целях подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, в пункте 5 Порядка указано на осуществляемые виды деятельности организации, поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации, заявленных им в качестве основных и дополнительных видов экономической деятельности при государственной регистрации.

Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактически размер страхового тарифа для общества определен фондом исходя из дополнительных видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, по виду деятельности, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем именно этого вида деятельности.

Между тем, фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а лишь из тех видов деятельности, которые фактически осуществляются страхователем в отчетном периоде, поскольку факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией.

Фондом не представлены суду доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью является "аренда прочих машин и оборудования, включенных в другие группировки", что позволило ему определить размер страхового тарифа, соответствующий 22 классу профессионального риска.

Следовательно, у него не имелось оснований для установления указанного размера тарифа страховых взносов.

То обстоятельство, что общество не представило фонду в установленный срок до 15.04.2015 необходимые документы для подтверждения основного осуществляемого им вида экономической деятельности "деятельность санаторнокурортных учреждений" 85.11.2., само по себе не является основанием для произвольного определения фондом вида основной осуществляемой страхователем деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, общество подтвердило фактически осуществляемый им в 2014 году основной вид экономической деятельности, в то время как фонд не представил суду доказательств того, что обществом фактически осуществлялась дополнительная деятельность "аренда прочих машин и оборудования, включенных в другие группировки", которой соответствует размер страхового тарифа, соответствующий 22 классу профессионального риска.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем уведомление нарушает права и законные интересы ОАО "Клинический санаторий "Полтава-Крым" поскольку является основанием для необоснованного взыскания страховых взносов и пеней, создает препятствие для осуществления им коммерческой деятельности, в связи с чем, требование о признании недействительным уведомления от 23.04.2015, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным вывод суда о том, что способом восстановления нарушенных прав заявителя должно быть обязание органа установить для Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" с 01.01.2015 наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, так как данные факты подлежат проверке и установлению при определении Обществу соответствующего класса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1,2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из изложенного, относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции данный срок был восстановлен по ходатайству заявителя в порядке статьи 117 АПК РФ. Разрешая данное ходатайство, учитывая небольшой период пропущенного срока, суд счел уважительной причину пропуска срока, что в силу положений статьи 117 АПК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования Общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий "Полтава-Крым" в части взыскании с Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сумму излишне уплаченных страховых взносов в 2015 году в размере 1 097 922,33 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" - без рассмотрения.

Согласно нормам статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения вне зависимости от ходатайств участников процесса при наличии оснований, указанных в законе.

В данном случае отклоняя ходатайство заявителя об оставлении требования Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" о взыскании с Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сумму излишне уплаченных страховых взносов в 2015 году в размере 1 097 922,33 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Клинический санаторий "Полтава-Крым" - без рассмотрения, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом, не нарушая при этом права сторон на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 года по делу N А83-3591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала N 3 Государственного учреждения - Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев