Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1676/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-55830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград, ул. Колумба, 3, ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-55830/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Репникова В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо",

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании денежных средств в общем размере 26 603 рублей, в том числе:

- 19 303 рублей - в качестве выплаты страхового возмещения,

- 7 000 рублей - сумма расходов на оплату услуг эксперта,

- 300 рублей - сумма почтовых расходов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по отправке искового заявления в размере 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 исковое заявление ООО "ПеКо" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2015 года произведена замена по делу, в порядке процессуального правопреемства, ответчика - ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689); заявление ООО "ПеКо" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПеКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПеКо".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает заявитель, досудебная претензия им направлялась дважды, ответчик необоснованно отказался от ее получения, в связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность 31 декабря 2015 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

На основании ст.48 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел замену ответчика на правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2015 года на 772 км, а/д Р226 Волгоград-Энгельс, города Волжского Волгоградской области, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Лада", государственный регистрационный номер В 406 АР 134, собственник Шаповалов Евгений Геннадьевич, застрахованный ответчиком.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0321952300).

28.04.2015 владелец автомобиля "Лада" Шаповалов Е.Г. (Принципал) подписал с ООО "ПеКо" (Агент) агентский договор, по условиям которого ООО "ПеКо" обязался от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марки "Лада", государственный номер В406АР 134.

18.05.2015 ООО "ПеКо" и Потерпевший подписали договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля марки "Лада", государственный номер В406АР 134.

По страховому случаю, в виде величины дополнительной утраты стоимости автомобиля (утрата товарной стоимости), ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца, получившего право требования в порядке цессии, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 19 ноября 2015 года через Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" по накладной N 29900005231, не была доставлена ответчику, в связи с возвращением отправителю, что подтверждается актом от 23 ноября 2015 года (л.д.57).

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Экспедиторская расписка N 09523/4ФАП от 18 ноября 2015 года, представленная в подтверждение направления в адрес страховщика заявления о страховой выплате, не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По сведениям, содержащимся в акте от 18 ноября 2015 года, составленным индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю., данная корреспонденция страховщиком получена не была.

Указанный акт не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции по следующим основаниям:

- акт составлен и подписан Маливановым А.Ю. и курьером Низовцевым А.А. (сотрудник Милованова А.Ю.), при этом указано также лицо, подтверждающее факт отказа от подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, при отсутствии сведений о полном адресе места регистрации указанного лица и иных идентифицирующих признаков, что исключает возможность проверки достоверности представленных сведений.

По утверждению истца претензия была направлена ответчику 19 ноября 2015 года через Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" по накладной N 129900005231. Однако корреспонденция была возвращена отправителю без вручения, что подтверждается актом от 23 ноября 2015 года N10768 составленным только работниками связи, при отсутствии подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, либо иных незаинтересованных лиц, присутствовавших при вручении корреспонденции. В связи с чем данный акт также не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

ООО "ПеКо" в качестве подтверждения направления в адрес страховой компании претензии с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, представило накладную (экспедиторскую расписку) N 09523/4ФАП от 18 ноября 2015 года и акт об отказе в принятии документов от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что данная корреспонденция ответчиком получена не была.

Как подтверждается актом от 23 ноября 2015 года, претензия, направленная ООО "ПеКо" ответчику 19 ноября 2015 года через Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" по накладной N 29900005231, была возвращена ООО "ПеКо" в связи с отказом ООО "Росгосстрах" от получения корреспонденции.

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие факт доставки ответчику претензии с приложенными документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Накладная (экспедиторская расписка) N 29900005231 от 19 ноября 2015 года, представленная в подтверждение направления в адрес страховщика досудебной претензии с приложением соответствующих документов, а также акт от 18 ноября 2015 года об отказе в принятии этих документов не является доказательством направления истцом оформленной надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих требования претензии.

По настоящему спору не усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок и потому, что представленная в материалы дела претензия, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не содержит конкретного требования с указанием размера подлежащей страховой выплаты, не содержит приложения в виде документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и обосновывающих требование потерпевшего.

Так, из материалов дела не усматривается, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля N 3588/05-15 от 18.05.2015, составленный по заказу истца, был направлен ответчику вместе с заявлением о страховом случае, полученном ответчиком 21.05.2015.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, истцом не соблюден.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные документы не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и оставил исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-55830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова