Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-59388/15

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-94779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВОЕ КРЕДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-94779/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиб Мир" (ОГРН 1035401510880) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ КРЕДО" (ОГРН 1115543014201) о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлова М.Н. по доверенности от 08.12.2014 N 104;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиб Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НОВОЕ КРЕДО" о взыскании по договору процентного займа N 04/14 от 24.07.2014 г. долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 409 602 руб. 74 коп., и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 684 327 руб. 18 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.07.2014 г. между сторонами был заключен договор процентного денежного займа N 04/14 по условиям которого истец перечислил на расчетный счет ответчику заем на сумму 3 000 000 руб. с единовременным возвратом не позднее 25.12.2014 г. и уплатой процентов за пользование займом в размере 13,% годовых, что подтверждается платежными поручениями N 1270 от 31.07.2014 г., N 1264 от 30.07.2014 г., N1214 от 24.07.2014 г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, и уплате процентов за пользование займом в сумме 409 602 руб. 74 коп., то истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 684 327 руб. 18 коп. за период с 26.12.2014 г. по 05.10.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований и указал, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках указанного договора не наступил, поскольку в соответствии с соглашением N 2 от 24.12.2014 г. к договору срок возврата займа и процентов был продлен до 31.12.2015 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку отклонил довод ответчика о продлении срока предоставления займа, так как представленное ответчиком дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2014 не подписано со стороны истца, в связи с чем, является незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в договоре нет указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в договоре условий о соблюдении претензионного порядка урегулировании спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 325/1 от 20.04.2015 г., которая, однако, ответчиком была проигнорирована.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал получение займа от истца, а также имеющуюся перед истцом задолженность, не представил иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы жалобы голословными, а позицию ответчика расценивает, как направленную на увеличение срока вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-94779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ КРЕДО" (ОГРН 1115543014201) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова