Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-4329/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - взыскание задолженности по арендной плате - сдача документов - размер государственной пошлины - апелляционная жалоба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-4329/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-46107/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-46107/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области"

к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,

установил:

ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-46107/2015.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании указанных обстоятельств определением от 29.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После принятия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку ходатайство ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4329/2016) возвратить заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева