Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-15534/15

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-11218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15534/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-11218/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАДА" (ОГРН 1138603000216, ИНН 8603195851) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 742 639 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАДА" (далее - ООО "ФАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 742 639 руб. 26 коп., в том числе 671 215 руб. 74 коп. основного долга, 71 423 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-11218/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ФАДА" 742 639 руб. 26 коп., в том числе 671 215 руб. задолженности, 71 423 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 853 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг ввиду непредставления истцом полного перечня документов (первичных документов), приведенного в пункте 3.3 договора. Ссылаясь на пункт 5.8 договора, указывает, что заказчик имеет право задержать оплату услуг на количество дней просрочки передачи документов.

От ООО "ФАДА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "ФАДА" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Настоящий иск обоснован истцом со ссылками на договор на выполнение работ по ремонту оборудования N 14-13 от 01.01.2013 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 14-13 от 01.01.2013 является договором подряда, к применению которого подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается что работы, выполненные истцом по договору N 14-13 от 01.01.2013, в полном объеме приняты ответчиком по двусторонним актам N 04 от 30.04.2013 на сумму 339 920 руб. 24 коп., N 05 от 31.05.2013 на сумму 142 614 руб. 80 коп., N 06 от 31.08.2013 на сумму 312 623 руб. 30 коп., N 07 от 31.12.2013 на сумму 133 222 руб. в отсутствии каких-либо замечаний к их объему и качеству.

Общая стоимость работ составила 671 215 руб.74 коп.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов у коллегии суда не имеется, учитывая, что ответчик факт выполнения истцом работ и сдачу-приемку этих работ не оспаривает.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем работам, предусмотренным техническим заданием, а также вручения заказчику следующих документов:

- подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам, предусмотренным техническим заданием;

- отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным техническим заданием;

- счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Однако ответчиком оплата всей стоимости принятых от истца работ по указанным выше актам не произведена.

Учитывая изложенные обстоятельства и условия заключенного договора, суд первой инстанции, установив просрочку исполнения денежных обязательств, принятых в рамках договора N 14-13 от 01.01.2013, правомерно признал требования истца в части основного долга обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 671 215 руб.74 коп.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила ввиду непредоставления истцом всего объема документов, предусмотренного в пункте 3.3 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание, что в указанном подателем жалобе пункте договора какой-либо список документов отсутствует.

В то же время суд апелляционной инстанции констатирует, что действительно в пункте 3.2 договора сторонами определен перечень документов, который подлежит направлению истцом в адрес ответчика при производстве расчетов за выполненные работы по договору. В числе указанного перечня приведены: акт и справка о стоимости выполненных работ, первичные акты, отчеты о выполненных работах и счета-фактуры.

Однако коллегия суда отмечает, что в данном случае, учитывая сложившиеся между сторонами подрядные обязательства, именно надлежащим образом оформленный акт о выполнении работ является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически выполненных и сданных работ, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51.

Кроме того, акты выполненных работ, в которых фиксируется факт и объем выполненных работ, а также их стоимость, отражены в пункте 3.2 договора в качестве одного из документов для оплаты работ.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что факт наличия на актах подписи представителя ответчика свидетельствует о том, что указанные акты получены в распоряжение ответчика в день их подписания.

В отсутствие иной даты, дата составления актов N 04 от 30.04.2013, N 05 от 31.05.2013, N 06 от 31.08.2013, N 07 от 31.12.2013 совпадает с датой их подписания представителями обеих сторон. Иное подателем жалобы не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленную в дело досудебную (претензионную) переписку сторон (л.д. 54-56), из которой усматривается наличие в распоряжении ответчика подписанных актов и выставленных истцом к оплате счетов-фактур N 00000174 от "30.04.2013, 31.05.2013, 31.08.2013, 31.12.2013.

При этом в любом случае отсутствие у ответчика счетов-фактур не является обстоятельством, исключающим наступление на стороне последнего обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных представителями обеих сторон актов сдачи-приемки выполненных работ за исковой период, из которых усматривается факт сдачи истцом работ на общую сумму 671 215 руб.74 коп. и их принятие ответчиком в отсутствие претензий, коллегия суда констатирует наличие потребительской ценности работ для ответчика и наступление обязанности по их оплате в срок, определенный в пункте 3.2 договора.

В ответе от 27.04.2015 на претензию истца ответчиком предложено заключить соглашение о переносе сроков оплаты задолженности в размере 671 215 руб. 74 коп. с приведенным графиком погашения долга.

Между тем, соответствующих доказательств реструктуризации задолженности суду не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшийся долг с ответчика в пользу истца.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.8 договора, которым предоставлено право заказчика на задержку оплаты услуг на количество дней просрочки предоставления документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку изложенные в нем условия договора отсылают к положениям пунктам 5.2, 5.3 договора, в которых отсутствует перечень каких-либо документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 71 423 руб. 52 коп.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 30.06.2013 по 25.05.2015 (по акту N 04 от 30.04.2013), за период с 31.07.2013 по 25.05.2015 (по акту N 05 от 31.05.2013), за период с 31.10.2013 по 25.05.2015 (по акту N 06 от 31.08.2013), за период с 03.03.2014 по 25.05.2015 (по акту N 07 от 31.12.2013).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, требование истца о взыскании процентов удовлетворил полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Соответствующих возражений относительно выводов суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания с ответчика законной неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в этой связи, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, у коллегии суда отсутствуют основания для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-11218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич