Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-30631/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А21-4885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Шаль Н.Е. (доверенность от 01.02.2015)

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30631/2015) ООО "Дворник-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-4885/2015(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЖКХ "Чкаловск"

к 1. ООО "Дворник-Калининград", 2. Носову Максиму Николаевичу

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чкаловск" (далее - истец, ООО "ЖКХ "Чкаловск") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (далее -ответчик, ООО "Дворник-Калининград") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию управляющей организации ООО "ЖКХ "Чкаловск" сведений, опубликованных в газете Дворник N 12(969) от 7-14.04.2015 г. в части следующих утверждений: "Проблема даже не в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона лишил сына Валентины Николаевны средств на обучение, а в том, что суд принял решение о взыскании долга с Валентины Николаевны, основываясь на недостоверных данных от управляющей компании ООО "ЖКХ Чкаловск".

- "В суде Валентина Николаевна с легкостью бы доказала свою правоту, ведь она хранила все квитанции. И представителям управляющей компании пришлось бы долго оправдываться за предоставление в суд заведомо ложной информации".

- "Так, например, годами людям просто некуда было выносить мусор. Мусор скапливался во дворе, а уборка не производилась не только на лестничных клетках, но и во дворе";

- "Более того, в договоре управления, заключенном управляющей компанией с жильцами дома, черным по белому установлена обязанность управляющей компании ежемесячно осуществлять сбор показаний приборов учета. Однако компания свои обязанности выполнять не стала".

Кроме того, истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение опубликованных сведений путем размещения на том же месте, на тех же страницах и в том же объеме в газете "Дворник" решения суда по настоящим заявленным требованиям.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи Носов Максим Николаевич.

Решением от 12.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Дворник-Калининград", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что ООО "Дворник-Калининград" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему иску является редакция газеты "Дворник-Калининград".

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указывает истец, в газете "Дворник" N 12 (969) от 7-14.04.2015 на 4-5 страницах была опубликована статья под названием "Коммунальный беспредел", содержащая вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "ЖКХ "Чкаловск" и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике (пункт 9 Постановления N 3). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, при этом ответчиками соответствие действительности таких сведений не доказано.

Довод подателя жалобы о предъявлении иска ненадлежащему ответчику подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В отсутствие доказательств того, что редакция газеты "Дворник" является юридическим лицом, истцом правомерно заявлены требования к издателю газеты -ООО "Дворник-Калининград" и автору статьи Носову Максиму Николаевичу.

Вопреки доводам подателя жалобы ООО "Дворник-Калининград" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дворник-Калининград" по юридическому адресу направлялись судебные акты по настоящему делу, в том числе копия определения от 07.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 10.08.2015 в 14 час. 25 мин.

Направленные в адрес Общества определение от 07.07.2015 и определения об отложении судебных заседаний вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева