Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-12006/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-23231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.

протокол судебного заседания ведет секретарь Басангов А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-23231/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Завалуев П.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт.

от ответчика - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании неустойку за период с 25.02.2015 по 08.04.2015 в сумме 9569,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб. и расходы по госпошлине

Решением Арбитражный суд Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-23231/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-23231/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда орт 25 ноября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-78983/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года принять отказ от иска. Прекращено производство по делу N А41-78983/15.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поставщиком холодной воды в деревне Тарасково сельского поселения Колтовское Каширского района Московской области, а Ответчик - гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на той же территории и потребителем услуг Истца.

В соответствии с условиями договора на водоснабжение от 25 июня 2014 года Ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги Истца по водоснабжению до 10 числа месяца, следующим за расчётным (п. 5.3.1. договора).

Неоплаченная задолженность Ответчика за оказанные услуги в октябре 2014 года по основному долг составляет 463 992 руб. 93 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04/03/15 г. по делу N А41-76129/14. 8 апреля 2015 года на основании проведённого зачёта задолженность была погашена.

Так как ответчик оплату оказанных услуг произвел несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, оплата производится до 10 числа месяца, следующим за расчетным. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел несвоевременно, задолженность ответчика в полном объеме была погашена только 08 апреля 2015 года.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 664 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 664, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил 9 569, 85 руб. неустойки за период с 25.02.2015 г. по 08.04.2015 г. в размере, установленном пунктом 30 Правил N 664. При предъявлении настоящего иска истец, самостоятельно определяя предмет и основание заявленных требований, обратился за взысканием законной неустойки, а не неустойки, предусмотренной договором, что является его правом, предоставленным ст. 332 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В результате указанного зачета была погашена задолженность, именно в сумме 499 049 руб. 04 коп.

При этом датой зачета, а, следовательно, и погашения задолженности в указанной сумме, является 08 апреля 2015 года.

Указанный зачет требований ответчиком оспорен не был, доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 25 от 16.03.2015 г., заключенный истцом с Грязновым Д.Н., акт о приемке выполненных работ от 06.04.2015 г.

В подтверждение факта понесенных расходов представлено платежное поручение N 113 от 31.03.2015 г. на сумму 5 000 руб. С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 21 августа 2015 года по делу N А41-23231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.Ю. Епифанцева