Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-781/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-23710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического питания") - Костерина Л.В., доверенность от 22.09.2015, паспорт; Лайкова И.В., доверенность от 18.02.2016, паспорт,

от ответчика (ООО Научно-производственная фирма "Новые экологические системы") - Зернин Н.В., доверенность от 13.11.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Научно-производственная фирма "Новые экологические системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по делу N А50-23710/2015

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического питания" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464)

к ООО Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" (ОГРН 1035900500371, ИНН 5904083296)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - истец, ОАО "НИИК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" (далее - ответчик, ООО НПФ "НЭКСИС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 092 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 07.10.2015 в сумме 367 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, законных процентов, предусмотренных ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 07.10.2015 в размере 61 859 руб. 53 коп., законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.10.2015 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 244 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 03.12.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 494 252,85 руб., в том числе задолженность по оплате товара в сумме 2 092 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 019 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 733 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные от суммы долга - 2 092 500 руб. в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в качестве неосновательного обогащения истец взыскивает с ответчика незаконно удерживаемую, по его мнению, сумму оплаты за поставленное оборудование по прекращенному договору от 16.09.2011 N 11053. Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск мотивировал свое несогласие с данными требованиями ненаступлением проанализированных судом условий для оплаты, предусмотренных п.3.2.3 договора, и ненесением истцом поименованных в п.п.3.4.1, 3.4.2 договора расходов на проведение контроля основных производственных операций согласно программе технического сопровождения, участие в приемочных испытаниях изготовленного оборудования, а также оказания технической помощи при монтаже оборудования и проведении гарантийных испытаний поставляемого по договору оборудования. Полагает, что данные расходы в соответствии с п.3.4.1 договора включены в стоимость поставки оборудования и, поскольку истец не доказал, что он понес эти расходы, то оплате они не подлежат. При этом суд в мотивировочной части не указал мотивы, по которым отклонил указанные доводы.

Помимо этого считает, что в данном случае суд должен был проанализировать фактические обстоятельства применительно к главе 60 ГК РФ. Указывает на ссылку суда на нормы о договоре поставки, общие положения о договоре купли-продажи и об обязательствах, полагая, что поскольку товар поставлен, а срок оплаты наступил, то у ответчика возникла обязанность по оплате в полном объеме. Вместе с тем, спорный договор обусловлен элементами договора на оказание услуг, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2, является смешанным; данные услуги до прекращения действия договора не были оказаны истцом и уже не будут отказаны в связи с прекращением договора по причине истечения срока его действия и отсутствием необходимости в установке приобретенного по договору оборудования. Стоимость неоказанных услуг составляет истребуемую истцом сумму. Обращает внимание на то, что при отсутствии неосновательного обогащения не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представители истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами спора не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 16.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 11053, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование которого, количество, цена за единицу и иные существенные условия поставки указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-12).

16.09.2011 между сторонами была подписана спецификация нестандартизированного оборудования, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки оборудования (л.д. 13).

Факт получения ответчиком оборудования, предусмотренного договором, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 599 от 05.10.2012, подписанной без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 ГК РФ (л.д. 14).

По утверждению истца, ввиду окончания срока действия договора N 11053 от 16.09.2011 г. и не оплаты ответчиком стоимости оборудования в размере 15%, предусмотренной п. 3.2.3. договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 092 500 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как обязательства по поставке, спорную сумму - задолженностью по договору поставки и признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности и начисленных на указанную задолженность процентов по ст. 395 ГК РФ за уточненный истцом период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику оборудования по договору от 16.09.2011 N 11053, прекратившего свое действие 31.12.2012, и на не оплату последним стоимости оборудования в размере 15%, предусмотренной п. 3.2.3. договора.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в соответствии с условиями договора N 11053 от 16.09.2011 общая сумма договора составляет 13 950 000 руб. Оплата по договору производится покупателем в рублях посредством банковского перевода соответствующих сумм денежных средств по банковским реквизитам, указанным в соответствующих оригиналах счетов поставщика на оплату следующим образом: первый платеж (авансовый) в размере 30% от стоимости договора, что в сумме составляет 4 185 000 руб. заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон и получения заказчиком счета исполнителя на вышеуказанную сумму платежа. Платежи в размере 55% от стоимости оборудования, что в общей сумме составляет 7 672 500 руб. осуществляются покупателем в течение 10 банковских дней после поставки оборудования на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной при поступлении оборудования на склад покупателя и получения покупателем счета поставщика на сумму платежа. Оставшийся платеж в размере 15% от общей стоимости оборудования, что составляет 2 092 500 руб., оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после подписания акта о завершении гарантийных испытаний, но не позднее 100 дней после поставки оборудования согласно спецификации; получения покупателем счета поставщика на сумму платежа (п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора).

17.10.2012 сторонами договора поставки от 16.09.2011 подписано приложение N 3 к названному договору, которым уточнен срок платежа в размере 15% от общей стоимости поставки оборудования, равный 2 092 500 руб. - в течение 10 банковских дней после подписания акта о завершении гарантийных испытаний, но не позднее 365 дней после поставки оборудования согласно спецификации; получения покупателем счета поставщика на сумму платежа

Факт передачи истцом ответчику оборудования, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Платежи в размере 30% и 55 % от стоимости оборудования произведены ответчиком надлежащим образом, при этом на момент рассмотрения спора оставшиеся 15% общей стоимости оборудования, что составляет 2 092 500 руб., ответчиком не оплачены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма денежных средств является задолженностью по договору поставки, правоотношения сторон являются обязательствами по поставке, с учетом чего верно определил подлежащие применению нормы права. Поскольку изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученного в рамках договора поставки от 16.09.2011 товара, возникновении у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 092 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании указанной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная задолженность фактически является оплатой за услуги, расходы по оказанию которых предусмотрены в п. 3.4 договора, а именно, расходы на проведение контроля основных производственных операций, согласно программе технического сопровождения, участие в приемочных испытаниях изготовленного оборудования, а также оказание технической помощи при монтаже оборудования и проведении гарантийных испытаний поставляемого по договору оборудования. Поскольку данные расходы в соответствии с п.3.4 договора включены в стоимость поставки оборудования, истец не доказал, что он понес эти расходы, то оплате они не подлежат.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае суд, исходя из условий договора и обстоятельств дела, счел, что услуги, указанные в п.п. 3.4.1 договора, с учетом фактического изготовления оборудования, поставленного ответчику, истцом оказаны. Иного ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что монтаж оборудования ответчиком не производился, гарантийные испытания не проводились, следовательно, техническая помощь истца ответчику не требовалась.

Утверждение ответчика в отзыве об отсутствие у него обязанности по монтажу оборудования, наличии такой обязанности у истца не соответствует условиям договора поставки. Названным договором такая обязанность истца не предусмотрена, из п. 3.4.2 договора усматривается, что стороны согласовали лишь оказание истцом технической помощи при монтаже и проведении гарантийных испытаний оборудования. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об оказании названной технической помощи, уведомления о начале работ по монтажу оборудования, отказа истца от оказания предусмотренной договором помощи в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик письмом от 09.11.2015 (л.д. 38) уведомил истца о принятом в связи с изменением производственных планов ООО НПФ "НЭКСИС" решении о приостановке организации и запуска данного производства (с использованием поставленного оборудования). Также в данном письме ответчик в целях урегулирования спора по настоящему делу предложил возвратить данное оборудование истцу по цене договора со скидкой 30%, то есть по цене 9 765 000 руб.

Стоимость услуг по оказанию технической помощи при монтаже и проведении гарантийных испытаний оборудования, размер возможных в этой связи расходов, которые учтены в стоимости поставки, сторонами не согласованы. Предлагая возвратить оборудование, ответчик определил его стоимость со скидкой, исходя из установленной договором стоимости товара - 13 950 000 руб., то есть без учета каких-либо расходов, включенных в стоимость поставки.

Утверждение ответчика, что последний платеж в размере 15% общей стоимости оборудования являлся платежном за услуги, расходы по оказанию которых определены п.3.4.1 договора как входящие в стоимость поставки, из буквального толкования условий договора не усматривается.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали порядок оплаты товара - несколькими платежами, их размер, а также сроки оплаты, в том числе путем указания на события, среди которых - подписание акта о завершении гарантийных испытаний. При этом стороны договорились, что срок платежа в размере 15% общей стоимости оборудования производится в течение 10 банковских дней после подписания названного акта, но не позднее 365 дней после поставки оборудования согласно спецификации и получения покупателем счета поставщика на сумму платежа (в редакции приложения N 3 от 17.10.2012 к договору от 16.09.2011 N 11053 - л.д. 37). Тем самым стороны согласовали крайний срок внесения последнего платежа - не позднее 365 дней с момента поставки.

Вопреки утверждению ответчика ссылка на подписание акта фактически является ссылкой на событие, с учетом которого определяется срок наступления обязательства по уплате последнего платежа, а не условием возникновения обязанности по его уплате (должен уплатить, если будет подписан акт гарантийных испытаний).

Поскольку в данном случае оборудование получено ответчиком, монтаж оборудования и его гарантийные испытания не проводились, 365 дней после поставки оборудования истекли, срок оплаты ответчиком последнего платежа наступил.

Обязательство по оплате последнего платежа по договору поставки в размере 2 092 500 руб. за полученное от истца оборудование ответчиком не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право требования его уплаты, исковое требование о взыскании данной суммы с ответчика заявлено обоснованно.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции в рассматриваемой части.

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395, ч.1 ст. 1107 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2013 по 07.10.2015 в сумме 367 019 руб. (с учетом уточнения - л.д. 36). Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-23710/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко