Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-28042/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-47848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова В.В. по доверенности от 29.02.2016,

от ответчика (должника): Патрикеевой У.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28042/2015) ООО "Парттекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-47848/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Парттекс"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомлении, признании договора аренды действующим и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парттекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления от 04.09.2014 N 8623/14, признании договора аренды от 12.02.2001 действующим, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 13.10.2015 в иске отказано.

ООО "Парттекс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, неправильное применение судом норм материального права. Как считает Общество, Уведомление Комитета от 04.09.2014 N 862/14 о прекращении срока действия договора не содержит указания на отказ Комитета от договора. Также, по мнению Общества, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу А56-16628/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено злоупотребление Комитетом правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считает Общество, из текста указанных в письме Комитета от 19.12.2014 N 10809/14 правовых актов не следует, что спорный земельный участок имеет отношение к реализации данных постановлений.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2001 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Парттекс" (арендатор) был заключен договор N 07/ЗК-02104 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, к. 6 (далее - участок) на срок до 30.01.2010.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срок действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от N 07/ЗК-02104, ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, его действие возобновлено на неопределенный срок.

Обществом получено уведомление Комитета от 04.09.2014 N 8623/14 о прекращении срока действия договора с указанием оплатить задолженность в течение трех месяцев и освободить объект. В уведомлении Комитет указал на то, что данное уведомление является документом, направленным в соответствии с п. 6.1 договора.

Письмом от 19.12.2014 Комитет сообщил Обществу о невозможности продления договора в связи с прекращением срока его действия.

23.12.2014 Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды Обществом Участка.

Полагая, что уведомление Комитета от 04.09.2014 N 8623/14 о прекращении срока действия договора не содержит указания на отказ Комитета от договора, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив уведомление Комитета от 04.09.2014 N 8623/14 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что указанное уведомление содержит волеизъявление Комитета об отказе от договора от N 07/ЗК-02104 от 12.02.2001 г. в порядке, предусмотренном пунктом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Комитета о прекращении договора аренды от 04.09.2014 N 8623/14 соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как обоснованно указал суд, реализация Комитетом права на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны Комитета.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу А56-16628/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено злоупотребление Комитетом правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. В рамках дела А56-16628/2015 арбитражные суды не давали оценку уведомлению от 04.09.2014 N 8623/14, в Постановлении апелляционного суда от 06.10.2015 отсутствуют выводы относительно действий Комитета по направлению спорного уведомления.

Довод апелляционной жалобой Общества со ссылкой на письмо Комитета от 19.12.2014 N 10809/14 не опровергает вышеуказанных выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-47848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина