Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1281/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-87942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Стройсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ООО "ПСБ "ЖилСтрой" - Грушко С.Ю. представитель по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-87942/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "ПСБ "ЖилСтрой" к ЗАО "Стройсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 8 690 063 рублей 39 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-87942/15 с ответчика в пользу истца взыскано 5 190 063 рубля 39 копеек неустойки (л.д.147-149).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройсервис", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-22569/15 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, в частности: 1. Стороны определили общую сумму задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 89/019/СП/2011 от 04 октября 2011 г. (далее - "договор"), подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения по состоянию на "03" июня 2015 г.. Общая сумма задолженности по согласованию сторон составила: 48 940 853,50 (сорок восемь миллионов девятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, в том числе: 45 440 853,50 рублей (Сорок пять миллионов четыреста сорок тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 50 копеек), в том числе НДС 18% - сумма основного долга по договору и 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору.

Кроме того, перечислению на расчетный счет истца подлежит половина оплаченной последним госпошлины по иску в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. 2. С момента утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения и вступления его в силу, истец частично отказывается от своих исковых требований к ответчику по взысканию неустойки по договору подряда N 89/019/СП/2011 от "04" октября 2011 г., в части превышающей размер суммы неустойки подлежащей оплате, указанной в п.1 настоящего мирового соглашения. 3. По настоящему мировому соглашению в целях мирного урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу общую сумму задолженности в размере 48 940 853,50 (сорок восемь миллионов девятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 102 000,00 (сто две тысячи) рублей 00 копеек в следующие сроки: - в срок до "08" июня 2015 года ответчик оплачивает сумму в размере 5 437 872,61 рублей; - в срок до "15" июня 2015 года ответчик оплачивает сумму в размере 5 437 872,61 рублей; - в срок до "22" июня 2015 года ответчик оплачивает сумму в размере 5 437 872,61 рублей; - в срок до "29" июня 2015 года ответчик оплачивает сумму в размере 5 437 872,61 рублей; - в срок до "06" июля 2015 года ответчик оплачивает сумму в размере 5 437 872,61 рублей; - в срок до "13" июля 2015 года ответчик оплачивает сумму в размере 5 437 872,61 рублей; - в срок до "20" июля 2015 года ответчик оплачивает сумму в размере 5 437 872,61 рублей; - в срок до "27" июля 2015 года ответчик оплачивает сумму в размере 5 437 872,61 рублей; - в срок до "03" августа 2015 года ответчик оплачивает сумму в размере 5 539 872,62 рублей. 4. Оплата задолженности производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: Расч. счет 407 028 104 720 000 036 45, В филиал "ОПЕРУ" ОАО "Банк ВТБ в Санкт-Петербурге" г. Санкт-Петербург, кор. счет 301 018 102 000 000 007 04, БИК 044030704, 5. Настоящим ответчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к Истцу в части исполнения последним обязательств по договору подряда N 89/019/СП/2011 от 04 октября 2011 г., в т.ч. объемов выполненных работ и сроков исполнения обязательств по договору, с даты заключения договора и до даты подписания настоящего мирового соглашения, в том числе ответчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к истцу по обстоятельствам изложенным им в претензионном письме Исх. N567 от "27" апреля 2015 г. в частности отказывается от требований заявленных в адрес ООО "ПСБ "ЖилСтрой" по договору подряда N 89/019/СП/2011 от 04 октября 2011 г. на сумму 12 375 012,00 рублей и отзывает указанную претензию. Ответчик подтверждает отсутствие у него каких-либо убытков в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору. 6. Истец подтверждает, что после утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения и исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в том числе по срокам и сумме оплаты задолженности, установленных п. 1 и п.З. настоящего мирового соглашения, не будет иметь каких-либо претензий к ответчику в связи с исполнением последним обязательств по договору подряда N 89/019/СП/2011 от 04 октября 2011 г., в части взыскания с последнего штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и задолженности по Договору, а так же сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, за период с даты заключения договора и до даты подписания настоящего мирового соглашения. 7. Согласно условий настоящего мирового соглашения бремя судебных расходов, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, несет исключительно ответчик в размере указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения. 8. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части оплаты предусмотренной настоящим мировом соглашением суммы задолженности и /или нарушения сроков оплаты задолженности любого из платежей согласно п.З настоящего мирового соглашения, истец вправе взыскать с ответчика, а ответчик обязуется в безусловном порядке единовременно оплатить в качестве неустойки сумму в размере 8 690 063,39 рублей за подобное нарушение на основании письменного требования истца. 9. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные и иные взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с исполнением сторонами договора подряда N 89/019/СП/2011 от 04 октября 2011 г. по выполненным работам по состоянию на "03" июня 2015 года (л.д.20-23).

Таким образом, в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением, ответчику установлен график для погашения суммы основной задолженности в размере 45 440 853 руб. 50 коп. и неустойки в размере 3 500 000 руб. Конечный срок оплаты установлен до 03.08.2015.

При этом, условием пункта 8 мирового соглашения оговорено, что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения (в том числе нарушения сроков осуществления любого из предусмотренных им платежей), ответчик обязуется в безусловном порядке оплатить неустойку в размере 8 690 063 руб. 39 коп.

Фактически восьмой и девятый платежи, в размере 5 437 872 руб. 61 коп. и 5 539 872 руб. 62 коп. соответственно, перечислены ответчиком ЗАО "Стройсервис" истцу с просрочкой определенного мировым соглашением срока, на 7 и 1 календарный день соответственно.

Ссылаясь на то, что претензия от 22.09.2015 N 2262 с требованием об уплате неустойки в размере 8 690 063 руб. 39 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру с учетом доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при заключении мирового соглашения стороны действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют условия такого соглашения и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Как усматривается из материалов дела в рамках дела N А41-22569/15 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО "Жилстрой" к ЗАО "Стройсервис" о взыскании 45 440 852 руб. 82 коп. задолженности и 8 690 063 руб. 39 коп. пени. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в пункте 8 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части оплаты предусмотренной настоящим мировом соглашением суммы задолженности и /или нарушения сроков оплаты задолженности любого из платежей согласно настоящего мирового соглашения, истец вправе взыскать с ответчика, а ответчик обязуется в безусловном порядке единовременно оплатить в качестве неустойки сумму в размере 8 690 063,39 рублей за подобное нарушение на основании письменного требования истца.

В данном случае предусмотренная сторонами в мировом соглашении мера ответственности в виде уплаты нестойки за просрочку уплаты любого платежа согласно мировому соглашению или неуплаты в полном объеме призвана защитить права ООО "Жилстрой".

Материалами дела подтверждается, что восьмой и девятый платежи, в размере 5 437 872 руб. 61 коп. и 5 539 872 руб. 62 коп. соответственно, перечислены ответчиком ЗАО "Стройсервис" истцу с просрочкой определенного мировым соглашением срока, на 7 и 1 календарный день соответственно.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение является действующим и материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, что влечет для него ответственность в виде взыскания штрафа.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом незначительной просрочки, несостоятельна.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик, подписывая договор, а затем мировое соглашение в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

При этом пункт 2 указанного выше постановления предусматривает именно право суда и именно при предоставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, тогда как доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статьи 65, 9 АПК РФ).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в мировом соглашении размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом с учетом установленной в мировом соглашении ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-87942/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина