Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-14076/15

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А57-16268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" - Спиридонова Татьяна Александровна, по доверенности N 15 от 11.01.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литмаш-2014" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-16268/2015 (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга", Саратовская обл., г. Вольск, пос. Клены,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШ-2014", Саратовская обл., г. Энгельс,

о взыскании задолженности по договору N 28-10 от 28.10.2014 г. по недопоставленной продукции в размере 309 366,00 руб., неустойки в размере 18 921,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 565,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга", Саратовская обл., г. Вольск, пос. Клены, (далее по тексту ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШ-2014", Саратовская обл., г. Энгельс (далее по тексту ООО "ЛИТМАШ-2014", Ответчик), о взыскании задолженности по договору N 28-10 от 28.10.2014 г. по недопоставленной продукции в размере 309 366,00 руб., неустойки в размере 18 921,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 565,75 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в частности истец просил прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 14373,45 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением суда от 30.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШ-2014" в пользу закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга", взыскана сумма предоплаты по договору N 28-10 от 28.10.2014 г. в размере 81216,00 руб., неустойку в размере 4548,1 руб. за период с 09.01.2015 г. по 30.04.2015 г., неосновательное обогащение в сумме 228158,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9278,00 руб.

В остальной части, в части взыскания неустойки в размере 14373,45 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШ-2014" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 между ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" и ООО "ЛИТМАШ-2014" был заключен договор N 28-10.

По условиям заключенного договора Ответчик обязуется изготовить и поставить, а Истец получить и оплатить продукцию согласно номенклатуры и в количестве указанных в спецификациях.

На основании спецификации N 6 Ответчиком был выставлен счет N 181 от 12 декабря 2014 на оплату поставки вала шестерни сырьевой мельницы, согласно которому срок изготовления продукции составляет 21 календарный день.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора, исполнитель начинает изготовление продукции после поступления предварительной оплаты в размере 50% за каждую партию на его расчетный счет.

В рамках выставленного счета и заключенного договора, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией Истцом была произведена установленная предоплата по выставленному счету:

- за поставку вала шестерни сырьевой мельницы в размере 81216 (восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей согласно платежному поручению N 4496 от 18.12.2014;

Также Ответчиком был выставлен счет N 0122 от 06 ноября 2014 на оплату поставки LY 25-Р1 XJ в количестве трех штук, LY 25-11 12 в количестве 3 штук, LY 25-12 в количестве 3 штук.

Согласно счету N 0122 от 06 ноября 2014 срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты.

В рамках выставленного счета - за поставку колосников (LY 25-Р1 XJ, LY 25-11 12, LY 25-12) Истцом была произведена предварительная оплата в размере 174037 (сто семьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек согласно платежному поручению N 4174 от 01.12.2014.

23 декабря 2014 в адрес Истца поступило уведомление, согласно которому Ответчик сообщает о готовности к отгрузке колосников (LY 25-Р1 XJ, LY 25-11 12, LY 25-12) 26 декабря 2014 с просьбой произведения доплаты по счету N 0122 от 06 ноября 2014.

25.12.2014 Истцом была произведена доплата в размере 174 037 (сто семьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек согласно платежному поручению N 4620.

24.02.2014 Ответчиком была произведена поставка колосников LY 25- 1 XJ в количестве 3 штук согласно товарной накладной N 78 от 24.02.2015 на сумму 119 925,00 руб.

Поставка колосников (LY 25-11 12, LY 25-12) в количестве 6 штук не произведена по настоящее время.

Направленная в адрес Ответчика в соответствии с условиями договора N 28-10 претензия N 655 от 09.04.2015 г. с требованием о возврате денежных средств и извещением об отказе от исполнения договорных обязательств, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках выставленного счета и заключенного договора N 28-10 от 28.10.2014 г., в соответствии с согласованной сторонами спецификацией Истцом была произведена установленная предоплата по выставленному счету:

На основании спецификации N 6 и счета N 181 от 12 декабря 2014 на оплату поставки вала шестерни сырьевой мельницы, срок изготовления продукции составляет 21 календарный день.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ условий договора N 28- 10 дает основания полагать, что стороны заключили смешанный договор, который содержит элементы договора поставки и договора подряда. Поэтому к отношениям сторон в соответствующих частях применяются нормы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно счету Спецификации N 6 вал шестерни сырьевой мельницы должен был быть изготовлен в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты в размере 50%.

За поставку вала шестерни сырьевой мельницы Истцом была перечислена 50% предоплата в размере 81216(восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей согласно платежному поручению N 4496 от 18.12.2014;

Материалы дела не содержат доказательств поставки Ответчиком в адрес Истца вала шестерни сырьевой мельницы на день рассмотрения дела в суде.

До настоящего времени уведомления о готовности к отгрузке или поставке данного товара от Ответчика Истцу не поступало.

При этом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в отзыве на исковое заявление Ответчик не упомянул о возможности изготовления и поставки вала шестерни сырьевой мельницы.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве Истца отказаться от исполнения договора с учетом согласованной сторонами Спецификации N 6 и потребовать от Ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 81216,00 руб., вследствие чего исковые требования о взыскании 81216,00 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора за нарушение сроков поставки Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, при условии, если такая поставка была своевременно оплачена Заказчиком.

Истцом, в порядке п. 9.4 договора, начислена неустойка за период с 09.01.2015 г. по 30.04.2015 г. от суммы 81216,00 руб. в размере 4548,1 руб. за 112 дней просрочки.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, между сторонами также сложились взаимоотношения вне рамок договора N 28-10.

Условиями договора N 28-10 предусмотрено согласование поставляемой продукции в спецификациях, на основании чего суд пришел к выводу, что поставка колосников (LY 25-Р1 XJ, LY 25-11 12, LY 25-12) должна была производиться вне рамок договора N 28-10 от 28.10.2014, поскольку в материалах дела отсутствует согласованная сторонами спецификация, что обусловлено положениями п.4.1 договора N 28-10.

Ответчиком был выставлен счет N 0122 от 06 ноября 2014 на оплату поставки LY 25-Р1 XJ в количестве трех штук, LY 25-11 12 в количестве 3 штук, LY 25-12 в количестве 3 штук.

25.12.2014 Истцом была произведена доплата в размере 174037 (сто семьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек согласно платежному поручению N 4620.

Поставка колосников (LY 25-11 12, LY 25-12) в количестве 6 штук не произведена по настоящее время.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания предварительной оплаты в сумме 228158,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она по существу, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-16268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова
А.Ю. Никитин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.