Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-3461/13

г. Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект": Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 09.03.2015,

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж": Бурлакова Е.А., представитель по доверенности б/н от 28.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2015 по делу N А35-10612/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" от 31.07.2015 по вопросу N 2 повестки дня "о заключении мирового соглашения"

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Капитал", о признании общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (ИНН 4608005793, ОГРН 1094608000068) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромИнвест-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Олымский сахарный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2012 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу N А35-10612/2012 в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу N А35-10612/2012 утверждено мировое соглашение от 23.04.2014, заключенное между должником ООО "Олымский сахарный завод" и конкурсными кредиторами.

Производство по делу N А35-10612/2012 о признании ООО "Олымский сахарный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введено внешнее управление.

Определением суда от 17.10.2014 внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

14.08.2015 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" от 31.07.2015 по 2 вопросу повестки дня "о заключении мирового соглашения".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2015 по делу N А35-10612/2012 заявление конкурсного кредитора - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" было удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" от 31.07.2015, принятое по 2 вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Моснефтегазстройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Моснефтегазстройкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Моснефтегазстройкомплект" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.07.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" со следующей повесткой дня:

1. Вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения;

3. Вопрос об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

В собрании кредиторов приняли участие 4 кредитора, сумма требований которых составила 359 732 523 руб. 37 коп. (89,442% от числа кредиторов, имеющих право голоса):

1. ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" - сумма требований (основной долг): 132 248 029 руб. 69 коп., 32,881% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 36,763% голосов от числа собравшихся кредиторов;

2. ПАО "Моснефтегазстройкомплект" - сумма требований (основной долг): 226 283 636 руб. 21 коп., 56,262% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 62,903% голосов от числа собравшихся кредиторов;

3. Федеральная налоговая служба - сумма требований (основной долг): 495 880 руб. 47 коп., 0,123% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 0,138% голосов от числа собравшихся кредиторов;

4. ООО "Агрокомплекс "Олымский" - сумма требований (основной долг): 704 977 руб. 00 коп., 0,175% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 0,196% голосов от числа собравшихся кредиторов.

По 2 вопросу повестки об утверждении мирового соглашения голосовали:

"ЗА" - 226 988 613 руб. 21 коп. (56,437%),

"ПРОТИВ" - 132 743 910 руб. 16 коп. (33,004%),

"ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0 руб. 0 коп. (0%).

Принято решение: заключить мировое соглашение

Полагая, что условия мирового соглашения об отсрочке исполнения должником обязательств перед кредиторами сроком на один год с последующей рассрочкой сроком на пять лет являются неразумными, приводят к обесцениванию долга, в связи с чем, предложенный порядок погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами; в результате заключения мирового соглашения заявитель получит существенно меньше того, что он получил бы в результате распределения конкурсной массы, и, ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.07.2015 по 2 вопросу повестки дня.

Удовлетворяя требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания абз. 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из положений ст. 156 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником или поручителями совместно или одним из них, после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом в течение пяти лет, начиная с 30.09.2016.

Настоящим соглашением стороны устанавливают единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью до 29.09.2016 включительно, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником или поручителями совместно или одним из них по единому для всех конкурсных кредиторов графику.

При этом устанавливается следующий порядок расчетов.

В первую очередь погашаются:

- основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, госпошлина, в размере 1/18 от суммы задолженности,

- проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", начисленные за период отсрочки с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 1/18 от суммы задолженности;

- проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", начисленные за период рассрочки, в размере 8,25 % годовых на оставшуюся сумму основного долга. В период сентябрь-декабрь 2017-2019 годов вместе с процентами за соответствующие месяцы выплачиваются проценты за предыдущие восемь месяцев соответствующего года в размере от суммы задолженности. В период сентябрь-октябрь 2020 года вместе с процентами за соответствующие месяцы выплачиваются проценты за предыдущие восемь месяцев 2020 года в размере от суммы задолженности; во вторую очередь погашаются: - суммы задолженности по пеням, штрафам, неустойкам и иным финансовым санкциям, в размере от суммы задолженности.

Во вторую очередь погашаются:

- суммы задолженности по пеням, штрафам, неустойкам и иным финансовым санкциям, в размере от суммы задолженности.

Оценив указанный порядок расчетов, суд первой инстанции установил, что принятием решения по данному вопросу повестки дня нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований в разумные сроки, а также в мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств.

Данное обстоятельство согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктами 2.6, 2.7 мирового соглашения предусмотрено, что основным источником поступления денежных средств для исполнения условий мирового соглашения является производственная деятельность должника с использованием основных средств и трудовых ресурсов должника по оказанию услуг переработки сахарной свеклы, хранения продуктов ее переработки.

В обоснование получения необходимых денежных средств для исполнения условий мирового соглашения представлена расчетная экономическая модель производственной деятельности должника в период с 01.09.2015 по 30.12.2020, выполненная на основании анализа показателей производственной деятельности должника за сезон 2014 года и планируемых объемов переработки сахарной свеклы и стоимости услуг по переработке, подтвержденных договорными обязательствами.

Детальные расчеты приведены в финансово-экономическом плане производственной деятельности должника за 2015-2020 гг.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, убедительных и достаточных доказательств того, из каких источников планируется поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

При этом судом было учтено, что определением от 07.08.2013 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев с целью восстановления платежеспособности должника. К дате рассмотрения отчета внешнего управляющего - 13.07.2015 документов, подтверждающих восстановление платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, включающей в себя и период 2014 года, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, судом было вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия, которое неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", так как создает неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Установлено, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору - ПАО "Моснефтегазстройкомплект" (56,262%), а также конкурсным кредитором, имеющим незначительное количество голосов - ООО "Агрокомплекс "Олымский" (0,175%), участником которого является ПАО "Моснефтегазстройкомплект", т.е. фактически произошло принуждение меньшинства кредиторов большинством к заключению мирового соглашения на условиях, предусматривающих значительный срок отсрочки - до 29.09.2016 и рассрочки (5 лет) исполнения условия мирового соглашения, без указания источника поступления денежных средств, а также экономического обоснования вышеуказанных сроков отсрочки и рассрочки погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а, следовательно, приводят к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, и как следствие к обесцениваю долга, в связи с чем, предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчетов с кредиторами, т.к. противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, и в частности, заявителя, на длительный срок лишенных возможности получения задолженности, и не имеющих права на предъявление требований в общем порядке, в случае неисполнения условий мирового соглашения, в период действия отсрочки и рассрочки.

В данном случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" от 31.07.2015 по 2 вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения нарушает права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, на соразмерное удовлетворение своих требований в разумные сроки, поскольку условия заключенного мирового соглашения не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки конкурсного кредитора ПАО "Моснефтегазстройкомплект" на наличие у поручителей возможности погашения задолженности ООО "Олымский сахарный завод" по мировому соглашению являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Утверждения заявителя о том, что выводы суда по рассматриваемому обособленному спору сделаны без непосредственного исследования материалов дела противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2015 по делу N А35-10612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов