Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3653/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-113135/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергострой-М.Н."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-906) по делу N А40-113135/15

по иску ООО "ПОЖЭНЕРГО"

к АО "Энергострой-М.Н."

о взыскании 3 908 499 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барков Э.А. - дов. от 21.01.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-М.Н." о взыскании 3 908 499 руб. 92 коп. задолженности, 492 470 руб. 99 коп. неустойки на основании договора N ЭС-14/110-с от 30.05.2014 г.

Решением суда от 04.12.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М.Н." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожэнерго" 3 908 499 руб. 92 коп. задолженности, 390 849 руб. 99 коп. неустойки,42 543 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М.Н." в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 039 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 423 руб.

АО "Энергострой-М.Н.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком перечислена истцу сумма аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по оплате 5% стоимости работ у ответчика не наступила.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик имеет право не производить оплату работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 стороны заключили договор N ЭС-14/110-с.

Во исполнение условий п. 2.1 договора истец выполнил комплекс работ по нанесению огнезащитного покрытия на поверхности металлоконструкци1 зданий АТЗ, АТ6 в зданиях "ПС 500 кВ Ногинск" в полном объеме на общую сумму 4 612 029 руб. 91 коп., с НДС. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.11.2014 г.

Согласно п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 25 рабочих дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 1 023 701 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 2433 от 10.06.2014 г.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 588 327 руб. 99 коп., исходя из стоимости выполненных истцом работ и суммы произведенной ответчиком оплаты.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 908 499 руб. 92 коп., решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате 5% стоимости работ, поскольку, как указал суд в решении, п. 5.3 договора не соответствует требованию о неизбежности наступления события.

Также апелляционный суд учитывает, что предметом спорного договора является выполнение истцом только части работ на объекте, обязательства субподрядчика (истца) по вводу всего объекта в эксплуатацию договор не содержит.

Условиями договора и положениями закона установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.

Таким образом, принимая во внимание, что работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик имеет право не производить оплату работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующим актом.

О наличии недостатков в выполненных работах ответчиком стал заявлять только после обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При этом вопрос об устранении недостатков в выполненных работах, в случае их наличия, может быть решен в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Также истцом заявлено требование, на основании ст. 330 ГК РФ и п.14.1 договора, о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 26.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 492 470 руб. 99 коп.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете неустойки не учтено 10% ограничение размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 390 849 руб. 99 коп.

Между тем, учитывая установленную апелляционным судом сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 3 588 327 руб. 99 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, составляет 358 832 руб. 79 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-113135/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М.Н." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" 3 588 327 руб. 99 коп. задолженности, 358 832 руб. 79 коп. неустойки, 40 364 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 2 462 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 245 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М.Н." в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 754 руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова