Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-8366/15

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А62-3110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - Филиппова Александра Вячеславовича (лично), ответчика - Ефременкова Алексея Александровича (лично), представителя - Малиновского Г.А. (доверенность от 23.06.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюленева Игоря Владимировича - Малиновского Г.А. (доверенность от 21.11.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА" (ОГРН 1096731001234, ИНН 6731073439), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филиппова Александра Вячеславовича, Ефременкова Алексея Александровича и Тюленева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2015 по делу N А62-3110/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Филиппов Александр Вячеславович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА" (далее - ООО "АМАЛЬГАМА", общество), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Ефременкову Алексею Александровичу о взыскании убытков в пользу ООО "АМАЛЬГАМА" в размере 1 054 000 руб. как с бывшего генерального директора общества.

Решением суда от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Ефременкова А.А. в пользу ООО "АМАЛЬГАМА" взыскано 393 100 руб. убытков (т. 3, л. д. 31 - 40). Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения убытков ответчиком обществу в период исполнения Ефременковым А.А. обязанностей генерального директора ООО "АМАЛЬГАМА" в виде неправомерно перечисленного аванса в пользу аффилированного с ним лица - ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ".

В апелляционной жалобе Филиппов А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность причинения Ефременковым А.А. убытков в заявленном размере, поскольку спорные сделки являются недействительными, так как не были одобрены участниками общества как крупные и сделки с заинтересованностью. Настаивает на том, что оборудование от общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА-МТСФ" (далее - ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ") в ООО "АМАЛЬГАМА" не поступало. По мнению истца, договоры аренды оборудования с ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" были заключены, чтобы прикрыть ничтожность договоров N 1 и N 2. Отмечает, что действия ответчика по перечислению 660 900 руб. в пользу ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" являются недобросовестными, поскольку ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, скрывал информацию о сделке от истца, совершил сделку без ее одобрения, после прекращения своих полномочий уклонялся от передачи обществу соответствующих документов.

В апелляционной жалобе Ефременков А.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Филиппов А.В. также являлся участником ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", по письму которого осуществлялась оплата в счет будущих поставок. Отмечает, что, приобретая оборудование у ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", генеральный директор ООО "АМАЛЬГАМА" действовал исходя из целей создания последнего и указания учредителей. Полагает, что не доказан факт недобросовестности и неразумности действий ответчика. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности. Отмечает, что Ефременкову А.А. обществом не была погашена задолженность перед ним по заработной плате. Считает, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие его вины и факт пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Тюленев И.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, по которым, по мнению Тюленева И.В., решение подлежим отмене, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ефременкова А.А.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Против удовлетворения апелляционных жалоб Ефременкова А.А. и Тюленева И.В. возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Ефременкова А.А. и Тюленева И.В. в судебном заседании доводы поданных апелляционных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении. Апелляционную жалобу истца считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания участников ООО "АМАЛЬГАМА" от 14.12.2009, оформленным протоколом N 3, генеральным директором общества назначен Ефременков А.А. (т. 1, л. д. 22).

На очередном годовом общем собрании участников ООО "АМАЛЬГАМА" 18.05.2012 принято решение об освобождении Ефременкова А.А. от должности генерального директора и с 18.05.2012 директором общества назначен Филиппов А.В. (т. 1, л. д. 41).

Обосновывая свои требования истец ссылается на то, что в феврале 2010 года, т.е. в период исполнения Ефременковым А.А. полномочий генерального директора ООО "АМАЛЬГАМА", в пользу ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" были осуществлены платежи в размере 554 000 руб. и 500 000 руб., основанием которых явились договоры на поставку оборудования N 1 от 03.02.2010 и N 2 от 09.02.2010, фактически не заключенные между указанными юридическими лицами.

По акту передачи документов от 19.05.2012 N 1 указанные договоры в составе документов Ефременковым А.А. Филиппову А.В. переданы не были (т. 2, л. д. 45 - 48).

В письме от 08.02.2010 ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" просило ООО "АМАЛЬГАМА" перечислить 500 000 руб. в счет заключения договора в будущем (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на то, что упомянутые перечисления на общую сумму 1 054 000 руб. произведены в период, когда Ефременков А.А. исполнял полномочия генерального директора, и, полагая, что такие действия генерального директора общества являются неразумными и недобросовестными, причинившими убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В силу части 2 статьи 225.8 Кодекса решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Из истребованной судом первой инстанции у ОАО "Сбербанк России" выписки с расчетного счета ООО "АМАЛЬГАМА" следует, что 04.02.2010 в пользу ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" перечислено 554 000 руб. в счет оплаты по договору N 1 от 03.02.2010, 10.02.2010 - 500 000 руб. в счет оплаты по договору N 2 от 09.02.2010 (т. 2, л. д. 71 - 75).

Судом области сделан вывод об аффилированности ответчика и ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", поскольку Ефременков А.А. находился в трудовых отношениях с ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", работая в должности главного механика под руководством генерального директора ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" Тюленева И.В., который также являлся участником ООО "АМАЛЬГАМА".

При этом разумным и осмотрительным поведением в гражданском обороте является заключение сделок в письменном виде, перечисление средств при наличии первичного документа-основания (договор, счет, выписанный на основании договора).

В соответствии со статьями 160 - 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Спорные договоры (документы-основания), в счет исполнения которых осуществлялось перечисление денежных средств в общей сумме 1 054 000 руб., в материалы дела не представлены, согласно акту приема-передачи документов от 19.05.2012 Ефременковым А.А. не переданы (т. 2, л. д. 45 - 48), также не обнаружены при ревизии.

Впоследствии ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" было ликвидировано. На основании определения Арбитражного суда Смоленской области 17.03.2015 по делу N А62-7087/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 118 - 119, т. 2, л. д. 55).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая установленный судом факт аффилированности ответчика и ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", а также факт отсутствия оформления первичных документов-оснований перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ефременкова А.А., как генерального директора ООО "АМАЛЬГАМА", явно выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору N 1 на баланс общества поставлено оборудование на сумму 660 900 руб., а по договору N 2 имущество на балансе не числится.

Согласно акту ревизии от 14.05.2012 (т. 2, л. д. 108 - 122) оборудование от ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" было получено только по договору N 1 от 04.02.2010 на сумму 660 900 руб., договор N 2 для проведения ревизии не представлен, сумма ущерба определена в размере неправомерно перечисленного аванса 393 100 руб. На все объекты на сумму 660 900 руб. оформлены акты приема-передачи объектов основных средств.

При этом довод истца об отсутствии оформленных актов приема-передачи имущества между ООО "АМАЛЬГАМА" и ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", а также о не поступлении имущества в ООО "АМАЛЬГАМА" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт поступления в ООО "АМАЛЬГАМА" спорного имущества подтвержден документально.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недействительность спорных договоров на поставку оборудования N 1 от 03.02.2010 и N 2 от 09.02.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок является основанием для их признания недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). С подобными исками никто из лиц, участвующих в деле, не обращался, вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Между тем, поскольку оборудование на сумму 660 900 руб. поступило в ООО "АМАЛЬГАМА" от ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", что подтверждается актом ревизии от 14.05.2012, представленным в суд самим истцом, и не опровергнуто последним надлежащими доказательствами, судом области сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что в результате неразумных действий Ефременкова А.А. у общества возникли убытки на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для настоящего спора доводы Филиппова А.В. о заключении впоследствии договоров аренды оборудования между ООО "АМАЛЬГАМА" и ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" с целью прикрыть ничтожность договоров N 1 и N 2.

Доводы Ефременкова А.А. и Тюленева А.В. в апелляционных жалобах о том, что Филиппов А.В. также являлся участником ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", по письму которого осуществлялась оплата в счет будущих поставок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные перечисления денежных средств ООО "АМАЛЬГАМА" в пользу ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" были осуществлены Еферменковым А.А. на основании распоряжения именно Филиппова А.В.

Такие доказательства в материалы дела в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса участвующими в деле лицами не представлены.

Подлежат отклонению и доводы Ефременкова А.А. и Тюленева А.В. о том, что, приобретая оборудование у ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", генеральный директор ООО "АМАЛЬГАМА" действовал исходя из целей создания последнего и указания учредителей, поскольку факт приобретения оборудования подтвержден лишь на сумму 660 900 руб., а не всей перечисленной суммы в размере 1 054 000 руб.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает установленный ранее судом факт приобретения оборудования без оформления первичных документов-оснований перечисления денежных средств.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Ефременкова А.А. и Тюленева А.В. о недоказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчика.

В апелляционных жалобах Ефременков А.А. и Тюленев А.В. ссылаются на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, по мнению названных заявителей жалоб, судом области необоснованно отклонено соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности исчисляется с даты составления акта приема-передачи документации от 19.05.2012, т.е. с момента, когда Филиппов А.В. узнал о нарушении.

По мнению ответчика, истец узнал о перечисления средств, приобретении оборудования и оснований его приобретения на общем собрании участников от 29.07.2011, оформленным протоколом N 1 (т. 2, л. д. 78 - 79), на котором были представлены бухгалтерские балансы общества.

Между тем, как справедливо указано судом области, из содержания названного протокола не следует, что на данном собрании обсуждался вопрос приобретения оборудования и оснований его приобретения, перечисления средств. Кроме того, не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена бухгалтерская документация с расшифровкой финансовых показателей в разрезе спорных договоров, а также оснований перечисления средств и принятия основных средств к учету.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание как обоснование пропуска срока исковой давности акт N 2 от 17.02.2012, на который ссылается ответчик (т. 2, л. д. 102 - 106), так как в нем в расшифровке расчетов с поставщиками и подрядчиками имеется ссылка на договоры с ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ", то есть, как правомерно указано судом области, на дату составления акта сведения относительно правового обоснования перечисления денежных средств носили противоречивый характер (предполагалось, что указанные договоры должны быть в обществе). Кроме того, в указанный период была передана электронная база без первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об имеющихся нарушениях (перечислении средств в отсутствие правовых оснований) истец узнал не ранее составления акта приема-передачи документации от 19.05.2012, согласно которому договор N 2 отсутствовал в составе переданных ответчиком истцу документов.

При таких обстоятельствах, поскольку иск Филипповым А.В. направлен в арбитражный суд посредством почтовой связи 08.05.2015, то, как правильно указано судом области, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, и соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание ненадлежащее ведение учета в организации, что было отражено в акте ревизии и подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем при наличии указанных обстоятельств данные нарушения по состоянию на указываемый ответчиком период не могли быть установленными в связи с отсутствием полной объективной информации по проводимым спорным операциям.

Суд апелляционной полагает, что судом области правомерно отклонены доводы Ефременкова А.А. о том, что обществом не была погашена задолженность перед ним по заработной плате, а также не оплачена часть взноса в уставный капитал общества, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом установлено, что сформулированная в отзыве от 18.06.2015 просьба о взыскании с Филиппова А.В. в пользу Ефременкова А.А. 600 000 руб. оплаченной части доли в уставном капитале общества и 276 000 руб. задолженности по заработной плате не должна рассматриваться в качестве встречного иска, а является правовой позицией по иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком встречный иск по правилам арбитражного процессуального законодательства (статья 132 Кодекса) не был предъявлен в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Ефременкова А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно отмечено судом области, указанные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с Ефременкова А.А. в пользу общества 393 100 руб. убытков.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 19 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора (т. 2, л. д. 33 - 34, 99), которое судом области было правомерно удовлетворено частично в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание услуг представителя от 25.05.2015, заключенное с Малиновским Геннадием Анатольевичем (т. 2, л. д. 40 - 42), акты выполненных работ от 15.06.2015 N 1, от 03.08.2015 N 2, от 18.08.2015 N 3 (т. 2, л. д. 43, 157, 158).

Факт оказания услуг Малиновским Г.А. ответчику подтверждается материалами дела - составление отзывов на иск, представление интересов ответчика в ходе судебного разбирательства по доверенности Малиновским Г.А., факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается актами выполненных работ от 15.06.2015 N 1, от 03.08.2015 N 2, от 18.08.2015 N 3.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу разумности предъявленной ко взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 11 913 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Ссылка Филиппова А.В. в апелляционной жалобе на то, что, по его мнению, удовлетворяя иск в части, судом области необоснованно не принято во внимание, что по акту ревизии от 14.05.2012 сумма ущерба, нанесенного обществу по вине руководителя Ефременкова А.А., составила 984 285 руб. 86 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в качестве основание заявленного иска были приведены обстоятельства перечисления ООО "АМАЛЬГАМА" в пользу ООО "АМАЛЬГАМА-МТСФ" денежных средств в размере 554 000 руб. и 500 000 руб., основанием для которых явились договоры на поставку оборудования N 1 от 03.02.2010 и N 2 от 09.02.2010, которые фактически не были заключены между указанными юридическими лицами.

Между тем, из акта ревизии от 14.05.2012 следует, что сумма убытков в размере 984 285 руб. 86 коп. определена исходя из проверки и иных действий (бездействия) руководителя общества, тогда как в разделе проверки порядка ведения и учета взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками акта ревизии от 14.05.2012 было установлено причинение действиями (бездействием) руководителя имущественного вреда в размере 393 100 руб.

Доводы Ефременкова А.А. и Тюленева А.В. о том, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие его вины и факт пропуска истцом срока исковой давности, в частности, о приобщении к материалам дела аудиозаписи беседы истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу положений статей 67 и 68 названное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2015 по делу N А62-3110/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик