Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-17052/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-47271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские электросети" (ИНН 5016013300, ОГРН 1055013629109): Быковская Е.Л., представитель (доверенность от 22.10.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357): Назарова Е.Ю., представитель (доверенность от 01.04.2015),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансстрой": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-47271/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские электросети" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании задолженности в размере 312 400 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 877 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские электросети" обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - МУП "Ивантеевские электросети") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании задолженности в размере 2 915 702 руб. 70 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 501 от 01 января 2013 за период с марта по май 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 464 руб. 19 коп. за период 30 марта 2015 года по 24 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать: задолженность в размере 312 400 руб. 38 коп. за период с марта по мая 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 877 руб. 52 коп. за период с 25 июня 2016 года по 23 октября 2015 года (том 2, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрансстрой" (далее - ООО "Инвесттрансстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года исковые требования МУП "Ивантеевские электросети" удовлетворены. Взыскана с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевские электросети" задолженность в размере 312 400 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 877 руб.52 коп. (том 2, л.д. 103-104). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 107-112).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между МУП "Ивантеевские электросети" (гарантирующий поставщик) и ООО "Профсервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 501, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета, систем учета и оборудования (пункт 1.1, том 1, л.д. 12-15).

Пунктом 3.7.3 договора энергоснабжения N 501 определено, что оплата электроэнергии производится исполнителем коммунальных услуг путем ежедневного безналичного перечисления (списания) денежных средств со своего расчетного счета на счет гарантирующего поставщика всех платежей, поступивших в счет оплаты электроэнергии за предыдущий расчетный день от собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений. Полная оплата счета текущего расчетного периода должна быть произведена до 20 числа следующего за расчетным месяца. Исполнитель коммунальных услуг в течение 3 дней после заключения договора, предоставляет гарантирующему поставщику заверенную обслуживающим банком копию распоряжения о ежедневном перечислении денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и возврата экземпляров актов, выполненных работ, оформленных в установленном порядке, в течение 10 дней с момента их получения (пункт 3.7.4).

Во исполнение договора энергоснабжения N 501 в период с марта по май 2015 года МУП "Ивантеевские электросети" поставило в адрес ООО "Профсервис" электрическую энергию в общей сумме 2 915 702 руб. 70 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 18-42).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профсервис" обязательств по оплате электрической энергии у ответчика образовалась задолженность перед МУП "Ивантеевские электросети" в размере 312 400 руб. 38 коп. (с учетом уточнения). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Ивантеевские электросети" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 312 400 руб. 38 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 877 руб. 52 коп. за период с 25 июня 2016 года по 23 октября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 877 руб. 52 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-47271/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова