Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-428/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-20915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 3815015340, ОГРН 1103815000024)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2015 года по делу N А33-20915/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621 г. Красноярск" (ИНН 2460232364, ОГРН 1112468052289, далее - ООО "КРАССМП-621") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 3815015340, ОГРН 1103815000024) о взыскании задолженности в размере 662 992 рубля 64 копейки по договору подряда от 01.02.2014 N 34-67/КС и договору подряда от 06.02.2014 N 34-65/КС, неустойки за нарушение обязательств в размере 285 753 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленного ЦБ РФ в Сибирском федеральном округе с 06.08.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 с ООО "Северстрой" в пользу ООО "КРАССМП-621" взыскано 948 745 рублей 64 копейки состоящих из: 662 992 рубля 64 копейки задолженности, 285 753 рубля неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 06.08.2015 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным банком Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, 21 975 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; все документы находятся по выполненным работам в г. Тайшете Иркутской области, где у ООО "Северстрой" не осталось работников.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 34-67/КС, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами выполнить земляные работы по строительству объекта: локомотивное депо "Богучанское алюминиевого завода", согласно утвержденной проектно-сметной документации, а также в соответствии с техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими обязательственными нормами и правилами, регламентирующими выполнение соответствующих работ.

Согласно пункту 2.1. договора N 34-67/КС, общая стоимость выполняемых работ указывается в локальном ресурсном сметном расчете N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 381 127 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % 58 138 руб. Стоимость работ окончательно определяется по фактически выполненным объемам на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-3 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора N 34-67/КС, оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. При условии предоставления счета и счет-фактуры заказчику.

Согласно пункту 6.2. договора N 34-67/КС, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.5. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности урегулировать путем переговоров, споры и разногласие, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 11.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

06.02.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 34-65/КС, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами выполнить свайные работы по строительству объекта 6 локомотивное депо "Богучанского алюминиевого завода", согласно утвержденной проектно-сметной документации, а также в соответствии с техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими обязательными нормами и правилами, регламентирующими выполнение соответствующих работ.

Согласно пункту 2.1. договора N 34-65/КС, цена работ является договорной и оплачивается из расчета:

Сваи С 90.30 - 221 шт. Стоимость погружения одного м/п - 477 рублей, в том числе НДС 18 %. Оплата осуществляется из расчета не менее 9 метров погонных забитой сваи.

Сваи С 60.30 - 18 шт. Стоимость погружения одного м/п - 621 рубль, в том числе НДС 18 %, оплата осуществляется из расчета не менее 6 метров погонных забытой сваи.

Сваи С 80.30 - 8 шт. Стоимость погружения одного м/п - 627 рублей, в том числе НС 18 %, оплата осуществляется из расчета не менее 8 метров погонных забитой сваи.

Стоимость работ окончательно определяется по фактически выполненным объемам на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора N 34-65/КС, оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. При условии предоставления счета и счета-фактуры заказчику.

Согласно пункту 6.2. договора N 34-65/КС, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.5. договора N 34-65/КС, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности урегулировать путем переговоров, споры и разногласие, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 11.1. договора N 34-65/КС, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 34-67/КС истец выполнил и ответчик принял работы на общую сумму 507 043 рубля 64 копейки с учетом НДС по следующим подписанным сторонами актам и справкам:

- по акту формы КС-2 от 25.03.2014 N 1 на сумму 402 588 рублей без НДС,

- по справке формы КС-3 от 25.03.2014 N 1 на сумму 475 053 рубля 84 копейки с учетом НДС;

- по акту формы КС-2 от 25.04.2014 N 2 на сумму 27 110 рублей без НДС,

- по справке формы КС-3 от 25.04.2014 N 2 на сумму 31 989 рублей 80 копеек с учетом НДС.

На оплату выполненных и принятых работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.03.2014 N 26 на сумму 475 053 рубля 84 копейки и от 25.04.2014 N 43 на сумму 31 989 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 34-65/КС истец выполнил и ответчик принял работы на общую сумму 1 055 949 рублей с учетом НДС по следующим подписанным сторонами актам и справкам:

- по акту формы КС-2 от 25.03.2014 N 1 на сумму 676 693 рубля 22 копейки без учета НДС,

- по справке формы КС-3 от 25.03.2014 N 1 на сумму 798 498 рублей с учетом НДС;

- по акту формы КС-2 от 25.04.2014 N 2 на сумму 218 178 рублей 81 копейка без учета НДС;

- по справке формы КС-3 от 25.04.2014 N 2 на сумму 257 451 рубль с учетом НДС.

На оплату выполненных и принятых работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.03.2014 N 25 на сумму 798 496 рублей и от 25.04.2014 N 42 на сумму 257 451 рубль.

Платежным поручением от 15.05.2014 N 324 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей в счет выполненных работ по договору N 34-65/КС.

Платежными поручениями от 16.07.2014 N 516 и от 28.07.2014 N 556 ответчик оплатил истцу в счет выполненных работ денежные средства в размерах соответственно 300 000 рублей и 300 000 рублей в счет выполненных работ по договорам N 34-67/КС и N 34-65/КС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договоров подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору N 34-67/КС на общую сумму 507 043 рубля 64 копейки с учетом НДС подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами формы КС-2 от 25.03.2014 N 1 и от 25.04.2014 N 2, а также справками формы КС-3 от 25.03.2014 N 1 и от 25.04.2014 N 2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору N 34-65/КС на общую сумму 1 055 949 рублей с учетом НДС подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 от 25.03.2014 N 1 и от 25.03.2014 N 1, а также справками формы КС-3 от 25.04.2014 N 2 и от 25.04.2014 N 2.

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 300 000 рублей в счет выполненных работ по договору N 34-65/КС подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2014 N 324.

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 600 000 рублей в счет выполненных работ по договорам N 34-67/КС и N 34-65/КС подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2014 N 516 и от 28.07.2014 N 556.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, принятых в рамках договорам N 34-65/КС и N 34-67/КС, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 662 992 рубля 64 копейки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

На основании пунктов 6.2. рассматриваемых договоров истец начислил ответчику 285 753 рубля неустойки по ставке 0,1% за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных работ за период с 25.05.2014 по 05.08.2015.

Расчет суммы неустойки проверен судом арбитражным апелляционным судом, является верным.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 06.08.2015 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным банком Российской Федерации в Сибирском федеральном округе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начислены истцом за последующий период в целях снижения размера ответственности против договорной ставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Доказательств обратного, а равно как доказательств того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ООО "Северстрой" не указало, какое именно доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания.

Довод ходатайства о необходимости отложения судебного разбирательства для представления документов, которые находятся в городе Тайшете Иркутской области, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено ответчиком по двум адресам 26.09.2015. Судебное разбирательство по настоящему делу длилось более двух месяцев, судебное заседание уже откладывалось, соответственно, ответчик имел возможность представить необходимые доказательства в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание 21.10.2015 отложено судом первой инстанции до 08.12.2015. Вместе с тем, какие-либо дополнительные доказательства и документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, риск наступления последствий непредставления ответчиком доказательств в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу N А33-20915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская