Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1045/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А57-18938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" - Куляев Алексей Геннадьевич, по доверенности от 12.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" о распределении судебных расходов по делу N А57-18938/2015 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" (ОГРН 1106454000135 ИНН 6454100060), город Саратов,

к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Духовницкого муниципального района" (ОГРН 1146439001169 ИНН 6439084985), Саратовская область, р.п. Духовницкое,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Духовницкого муниципального района" судебных расходов по делу N А57-18938/2015 в размере 11 500 рублей.

Определением суда от 13.01.2016 с муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Духовницкого муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" (взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены: договор на оказание правовой помощи N 03 от 07.08.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" (Доверитель) и Куляевым Алексеем Геннадьевичем (Поверенный), платежное поручение N 583 от 18.08.2015, платежное поручение N 584 от 18.08.2015.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, предметом иска в рамках настоящего дела являлось требование истца (общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис") о взыскании с Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Духовницкого муниципального района" неустойки по договору N 7 от 26.12.2013 года за период с 16.01.2014 по 08.05.2015 в размере 26 626 рублей 35 копеек.

Настоящий спор, как верно указал суд первой инстанции, не относился к категории повышенной сложности, не требовал подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлек существенных трудозатрат.

Фактически в рамках настоящего дела представителем истца лишь подготовлено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с незначительной суммой задолженности, не требующего участия представителя в судебных заседаниях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов.

Оценив объем оказанных в рамках договора на оказание правовой помощи N 03 от 07.08.2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 3000 руб.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание правовой помощи N 03 от 07.08.2015 года поверенный (Куляев А.Г.) обязуется по поручению Доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов Доверителя в Арбитражному суде Саратовской области и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в п. 13. Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 в целях исполнения данного ему поручения Поверенный обязуется совершить следующие юридические и фактические действия:

1.3.1. Ознакомление с предоставленными Доверителем материалами, изучение нормативной и иной документации, необходимой для уяснения спора, правовой анализ, подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления, а также иных процессуальных документов по данному делу.

1.3.2. Представительствовать от имени Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении предъявленного Доверителем иска, а при необходимости, и в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб, поданных любым из лиц, участвующих в деле.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, к категории судебных расходов не относится ознакомление с документами и информацией заявителя, анализ законодательства и судебной практики по ситуации, анализ ситуации заявителя, они не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Кроме того, следует также обратить внимание на то, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, а, следовательно, представительства в рамках такого дела не требуется, как на то указано в пункте 1.3.2 Договора.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2016 года по делу N А57-18938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин