Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-424/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А02-1765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Осипов В.Г., доверенность от 05.12.2014 года ( до перерыва),

от Паршиной Е.М.: Илюшин А.В., доверенность от 02.02.2016 года, Чепкасов А.И., доверенность от 16.09.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-424/16 (1) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2015 года (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-1765/2015 по заявлению Паршиной Екатерины Михайловны (адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Казакова, 6) о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания" (ИНН 2462203714, ОГРН 1082468021327, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 82) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО "Проектная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2015 года заявление Паршиной Е.М. принято к производству, возбуждено производство по делу N А02-1765/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектная компания".

07.09.2015 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") о признании ООО "Проектная компания" несостоятельным (банкротом).

20.10.2015 года Паршина Е.М. уточнила заявленное требование, просила признать ООО "Проектная компания" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение к сведению и рассмотрению.

28.10.2015 года от ПАО Банк "ФК "Открытие" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с исполнением обязательств должника перед Паршиной Е.М. посредством внесения денежных средств на депозит арбитражного суда суммы в размере задолженности 2721700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А02-1765/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектная компания". Признал ООО "Проектная компания" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.06.2016 года включительно. Прекратил полномочия ликвидатора ООО "Проектная компания" Пожидаева С.В. Назначил конкурсным управляющим ООО "Проектная компания" Зинова Павла Витальевича (ИНН 220801190908, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14294, адрес для корреспонденции: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 58, тел. 89050848768), являющегося членом Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих) (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, дом 4, офис 1). Установил Зинову П.В. вознаграждение в сумме 30000 рублей в месяц за счёт имущества должника. Включил в реестр требований кредиторов ООО "Проектная компания" третьей очереди требование Паршиной Екатерины Михайловны в размере 2 721 700 рублей.

С определением суда от 04.12.2015 года не согласилось ПАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Паршиной Е.М. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об обоснованности и доказанности требования Паршиной Е.М. в сумме 7 721 700 рублей, поскольку сумма указанного требования не подтверждена документально; достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед заявителем, не представлено; предмет договора уступки права требования от 30.06.2015 года, не определен; Паршиной Е.М. не предпринималось попыток инициировать исполнительное производство в отношении должника или обратить к исполнению решение суда иными способами с целью принудительного взыскания присужденной задолженности; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Банка об оставлении заявления Паршиной Е.М. без рассмотрения ввиду того, что решение суда на момент подачи Паршиной Е.М. заявления, не вступило в законную силу; вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, является преждевременным; процедура ликвидации произведена с нарушением гражданского законодательства; вывод суда первой инстанции о невозможности произвести замены Паршиной Е.М. на правопреемника - ПАО БФК Открытие, является неправомерным; в действиях Паршиной Е.М. по неполучению денежных средств с депозита нотариуса усматривается злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ; признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, является преждевременным.

Конкурсный управляющий должника Зинов П.А., Паршина Е.М. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представители Паршиной Е.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Представили письменные пояснения, в которых дополнили, что Паршина Е.М. не получила денежные средства, внесенные на депозит нотариуса и не была извещена нотариусом о возможности их получения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что из условий договора уступки прав требования от 30.06.2015 года, заключенного между ИП Заякиным Б.О. и Паршиной Е.М., не усматривается возможности исполнить обязательство третьими лицами, в связи с чем, оснований для его удовлетворения, не имеется. Признавая должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, суд первой инстанции, исходил из наличия задолженности перед Паршиной Е.М. в размере более 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствия в материалах дела доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, наличия оснований для признания должника -ООО "Проектная компания" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии на основании статьи 224 Закона о банкротстве в отношении предприятия конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 года учредителем ООО "Проектная компания" принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором ООО "Проектная компания" назначен Пожидаев С.В.

08.10.2015 года регистрирующим органов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО "Проектная компания", о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора за номером 2150411081918.

В "Вестнике государственной регистрации" от 02.09.2015 года размещена публикация о ликвидации и установлен срок для предъявления требований.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Паршина Е.М. правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО "Проектная компания" перед Паршиной Е.М. в размере 2 271 700 руб. установлена вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 13.08.2015 года по делу N 2-2719/2015, обоснованно пришел к выводу о том, что требование Паршиной Е.М. в сумме 2 271 700 руб. является доказанным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об обоснованности и доказанности требования Паршиной Е.М., поскольку сумма указанного требования не подтверждена документально, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, как и довод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед заявителем, не представлено.

То обстоятельство, что Паршина Е.М. не предпринимала попыток инициировать исполнительное производство в отношении должника или обратить к исполнению решение суда иными способами с целью принудительного взыскания присужденной задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отказа ей в удовлетворении заявления и признания заявленной суммы задолженности необоснованной.

Кроме того, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании существа обязательства по договору аренды недвижимого имущества и уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные возражения могут быть рассмотрены только в рамках производства по делу, в котором взыскивалась сумма задолженности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Ссылка заявителя жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно сведений бухгалтерской отчетности общества за 2104 год активы должника составляли 1456585, тыс. руб., в том числе 439362 тыс. руб. - основные средства, 1217 тыс. руб. - запасы, 11 975 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 1147 тыс. руб. - прочие оборотные активы. Из отчета о финансовых результатах за 2014 год следует, что прибыль общества составила 5 514 тыс. руб.

По сведениям ликвидатора задолженность общества перед кредиторами составляет 305797512 руб. 52 коп., дебиторская задолженность - 30 066 732 руб. 95 коп., основные средства - 433716941 руб. 17 коп., денежные средства на счетах- 48765 руб. 40 коп. (по состоянию на 28.10.2015). Кроме того, в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находятся дела о взыскании с общества в пользу кредиторов задолженности в общем размере 806 646 312 руб. 77 коп.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод об оставлении заявления Паршиной Е.М. без рассмотрения, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввиду того, что решение суда от 13.08.2015 года на момент подачи заявления в суд не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент принятия судом заявления кредитора к производству имелись основания для возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, определение арбитражного суда от 30.09.2015 года о принятии заявления о признании должника банкротом обжаловано в установленном порядке не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, исходя из наличия задолженности перед Паршиной Е.М. в размере более 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствия в материалах дела доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, наличия оснований для признания должника - ООО "Проектная компания" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии на основании статьи 224 Закона о банкротстве в отношении предприятия конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что процедура ликвидации произведена с нарушением гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, как и ссылка о том, что признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, является преждевременным.

Отказывая ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, если из условий договора уступки прав требования от 30.06.2015 года, заключенного между ИП Заякиным Б.О. и Паршиной Е.М., не усматривается возможности исполнить обязательство третьими лицами, оснований для его удовлетворения, не имеется.

Кроме того, доказательств получения Паршиной Е.М. денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, как и ее извещение о их перечислении с целью погашения задолженности перед должником, представлено не было.

Из письма нотариуса Золотаревой И.Ю. от 03.03.2016 года следует, что в настоящее время денежных средств, хранящихся на имя Паршиной Е.М. у нотариуса Золотаревой И.Ю. нет.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в действиях Паршиной Е.М. по неполучению денежных средств с депозита нотариуса усматривается злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Зинова Павла Витальевича отвечает требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, избрана собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2015 года по делу N А02-1765/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева