Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1211/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-60658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПАЛНИКС" (ИНН 6671458086, ОГРН 1146678010324): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ИНН6606018952, ОГРН 1046600292342), общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль "Эфекс" (ИНН 7447234925, ОГРН 1137447017157: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПАЛНИКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-60658/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПАЛНИКС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма", обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль "Эфекс"

о признании недействительным решения, действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПАЛНИКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к (далее - заинтересованное лицо) Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма", обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" с требованиями:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 1340-3 от 22.10.2015 г.;

- о признании незаконным действия Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма", выразившегося в признании заявки участника аукциона Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль "Эфекс" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а также в части признания ООО "СК "Эфекс" победителем аукциона;

- о признании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2015 в части признания заявки ООО "СК "Эфекс" соответствующей требованиям аукционной документации недействительным;

- о признании незаконным действия оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер", выразившегося в неисполнении обязанности по отклонению предложений Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль "Эфекс" и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПУЛ" о цене контракта ниже нуля.

Одновременно с заявлением Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПАЛНИКС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения муниципального контракта, а в случае, если контракт заключен - приостановить его исполнение путем запрещения Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" совершения соответствующих действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может привести к тому, что на момент вынесения решения суда контракт, который будет заключен по результатам закупки, может быть исполнен. Исполнение контракта к моменту вступления в законную силу решения суда сделает невозможным исполнение решения, невозможной защиту нарушенных прав ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПАЛНИКС".

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Производственно-коммерческая фирма "ПАЛНИКС" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб заявителю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления решения антимонопольного органа ввиду того, что неприостановление действия оспариваемого акта может привести к причинению значительного ущерба истцу объективно ничем не подтверждена, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, апеллятором не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба и затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае, если не будут наложены запреты на заключение контракта и его исполнение в случае его заключения.

Факт оспаривания истцом результатов электронного аукциона (о признании незаконными действий заказчика, о признании недействительным итогового протокола и, как следствие, незаконными действия оператора электронной площадки) по основанию допущенных, по его мнению, муниципальным заказчиком нарушений не является безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Их принятие в виде запрета сторонам совершать действия, направленные на заключение контракта и в случае его заключения на исполнение обязательств по муниципальному контракту до вступления в силу судебного решения по настоящему делу, не сделает возможным удовлетворение заявленных требований о признании действий аукционной комиссии незаконными.

При разрешении вопроса законности допуска к участию в аукционе и определения победителя (подведение итогов аукциона (то есть фактически оспариваются результаты торгов) необходимо не только установление факта допущения нарушений, но необходимо и установление их существенного характера.

При этом признание действий аукционной комиссии, в том числе по подведению результатов аукциона (итоговый протокол), незаконными само по себе, автоматически, не решает вопроса о восстановлении нарушенного права путем определения победителя в лице заявителя и заключение с ним контракта.

Фактически принятие истребуемых обеспечительных мер создает невозможность заключения контракта и осуществления деятельности сторонами контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, запрет на совершение действий по заключению, а в случае его заключения - запрет на исполнение муниципального контракта не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон заключаемого (-енного) по результатам конкурса контракта.

Предметом спорного контракта является осуществление строительного контроля (технический надзор) за строительством жилого 9-этажного дома (2-я очередь, секции,12) по ул. Сапожникова, 3 в г.Верхняя Пышма Свердловской области.

Следовательно, приостановление заключения контракта и его исполнения может нанести существенный ущерб интересам муниципального образования, третьим лицам, осуществляющим строительство, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Следует отметить, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 по делу N А60-60658/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПАЛНИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева