Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-8182/15

г. Тула

11 марта 2016 г.

Дело N А68-6033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" - Окульского А.В. (доверенность от 11.12.2015 N 02д), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Шараповой И.В. (доверенность от 11.01.2016 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 по делу N А68-6033/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "Регионгазстрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 2 615 674 руб. 86 коп., в том числе задолженности в сумме 738 640 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 1 877 034 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Сфера" обратилось со встречным иском к ООО "Регионгазстрой" о взыскании неустойки в сумме 17 657 614 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" просит решение суда первой инстанции отменит в части. Возражает против выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 877 034 руб. 76 коп. Полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению, считает, что по встречному иску судом первой инстанции неправильно оценены условия договора о сроке выполнения работ, переписка ответчика с третьими лицами, встречные обязательства ответчика перед истцом по поставке материалов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, между ООО "Сфера" (субподрядчик) и ООО "Регионгазстрой" (спецсубподрядчик) заключен договор спецсубподряда от 06.05.2013 N 06/05/13-СП, в соответствии с которым спецсубподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию субподрядчика комплекс работ по строительству объекта: "Газопровод "Заполярное-Уренгой. Лупинг км 117-133" в соответствии с приложением N 1 к договору и на основании рабочего проекта инв. N 08.023_, выполненного ОАО "Южиигипрогаз", а субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л. д. 37-57).

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 64 917 702 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % - 9 902 700 руб. 35 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен срок начала производства работ - 10 мая 2013 г. Датой окончания строительства считается день подписания субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, что следует из (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора спецсубподрядчик по завершению работ составляет в соответствии с расчетом стоимости работ акт выполненных работ по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 и совместно с представителями субподрядчика, уполномоченными на приемку выполненных работ, представителями технадзора заказчика (генподрядчика, субподрядчика) осуществляют проверку факта выполнения работ на строительной площадке. Не позднее 2-х дней после проверки фактического выполнения работ спецсубподрядчик направляет субподрядчику акты формы N КС-2 в 4-х экземплярах, исполнительную документацию на выполненные работы.

Работы по договору были сданы ООО "Регионгазстрой" и приняты ООО "Сфера" по акту КС-2 от 30.09.2014 на сумму 64 917 702 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 61-69).

Во исполнение п. 3.8 договора сторонами подписана справка о стоимости выполнения работ от 30.09.2014 N 1 на сумму 64 917 702 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 59).

Согласно п. 3.9 договора спецсубподрядчик в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предъявляет счет-фактуру в отдел бухгалтерского учета субподрядчика для оплаты. Оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10-ти календарных дней после получения целевых финансовых средств от генподрядчика за полный объем работ по договору субподрядчика с генподрядчиком от 18.04.2011 N СГК-11-445.

ООО "Сфера" (цедент) и ООО "Регионгазстрой" (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) от 10.11.2014 N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) к должнику ООО "Стройгазконсалтинг" в сумме 61 179 062 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 % в размере 9 790 026 руб. 44 коп. Таким образом, за ООО "Сфера" осталась задолженность в сумме 738 640 руб. 10 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Регионгазстрой" в арбитражный суд с иском.

ООО "Сфера" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Регионгазстрой" неустойки в размере 17 657 614 руб. 40 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из изложенной статьи 190 ГК РФ, в частности, следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательства по оплате путем указания лишь на событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Также срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле указанной статьи действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Факт выполнения работ и наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 738 640 руб. 10 коп. Вышеизложенное ответчиком в жалобе не оспаривается.

ООО "Регионгазстрой" также просило суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 877 034 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5.1 договора в случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 договора, на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик при условии выполнения спецсубподрядчиком своих обязательств, оговоренных в ст. 3 и 6 договора, обязан уплатить спецсубподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции верно установил, что неустойка фактически составляет 2 160 176 руб. 79 коп. (2012448,77+147728,02), исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 3.9 договора спецсубподрядчик в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 предъявляет счет-фактуру в отдел бухгалтерского учета субподрядчика для оплаты. Оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 календарных дней после получения целевых финансовых средств от генподрядчика за полный объем работ по договору субподрядчика с генподрядчиком N СГК-11-445 от 18.04.2011.

Акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура получены ответчиком 30.09.2014, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 10.10.2014, а неустойка начислена с 11.10.2014 по 10.11.2014 (31 день) на задолженность в сумме 64 917 702 руб. 32 коп., но не свыше 20 % от просроченного платежа ((64 917 702,32 *0,1%)*31)) и далее с 11.11.2014 по 20.10.2015 (344 дня) на задолженность в сумме 738 640 руб. 10 коп., но не свыше 20 % от просроченного платежа ((738 640,10*0,1%)*344)).

Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому правомерно признал обоснованной неустойку в сумме 1 877 034 руб. 76 коп.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны ООО "Сфера" погашения задолженности и урегулирования спора, а так же с учетом того что пунктом 10.5.1 договора уже предусмотрено условие об ограничении размера неустойки, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности был согласован и устраивал ООО "Сфера".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ. Вместе с тем спецсубподрядчиком от суммы долга уже уплачены налоги, а значит, понесены убытки.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО "Сфера" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а просрочка оплаты носила длительный характер (с 11.10.2014 года и по настоящее время), основания для ее уменьшения отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель полагает незаконными выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 877 034 руб. 76 коп. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из положений п. 10.5.1 договора основанием для привлечения ответчика к ответственности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является допущенная на срок свыше 15 календарных дней просрочка оплаты выполненных работ.

Материалами дела установлен допущенный ответчиком пропуск срока оплаты выполненных работ на срок более 15 календарных дней.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для начисления ответчику неустойки по согласованной сторонами ставке - 0,1 % за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 20% от суммы долга.

В условиях п. 10.5.1 договора отсутствует условие о том, что за первые 15 календарных дней просрочки не начисляется неустойка, либо условие о начислении неустойки, начиная с 16 дня просрочки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о начальной дате начисления неустойки (26.10.2014) мог иметь место в том случае, когда ответчик оплатил выполненные работы в течение 15 дней от даты платежа, т.е. в срок до 25.10.2014. включительно. При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие просрочки, неустойка начислению не подлежала бы. Однако, в данном случае имеется основание для начисления неустойки, поскольку просрочка в оплате работ составила более 15 дней.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с 26.10.2014 (т.е. по истечении 15 дней с даты оплаты работ) не соответствует условиям договора спецсубподряда N 06/05/13-СП от 06.05.2013. Условие договора спецсубподряда от 06.05.2013 N 06/05/13-СП об ограничении неустойки 20 % от суммы просроченного платежа также судом учтено и применено. В связи с этим соответствующий довод жалобы ответчика по первоначальному иску подлежит отклонению.

По встречному иску ООО "Сфера" просило взыскать неустойку в сумме 17 657 614 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 (272 дня).

Пунктом 10.4.1 договора предусмотрено, что в случае, если спецсубподрядчик допустил по свой вине нарушение сроков выполнения работ, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договор не содержит конкретной даты окончания работ и этот срок привязан к событию, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что по встречному иску судом первой инстанции не правильно оценены условия договора о сроке выполнения работ, переписка ответчика с третьими лицами, встречные обязательства ответчика перед истцом по поставке материалов.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

Таким образом, истец, сдавая результат выполненных работ ответчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) о 30.09.2014N 1, а ответчик принимая указанные работы по данному акту без возражений фактически устранили необходимость согласования условия о конечном сроке выполнения работ по договору.

Ни в ходе выполнения работ, ни в момент приемки частичной оплаты ООО "Сфера" не заявляло претензий о пропуске сроков выполнения работ.

Кроме того, в приемке законченного строительством объекта ни ООО "Сфера", ни ООО "Регионгазстрой" участия не принимали. В то же время в п. 13 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л. д. 141-144) предусмотрены дополнительные условия: объекты, перечисленные в приложении N 18, подлежат достройке после ввода их в эксплуатацию.

Из представленной ЗАО "Ямалгазинвест" переписки следует, что работы, которые ООО "Регионгазстрой" должно было выполнить на объекте (рекультивация, благоустройство, автодороги и т.п.) по договору с ООО "Сфера" подлежат завершению в 2014 году, т. к. они выполняются после завершения всех работ, которые сданы только в декабре 2013 года, а их выполнение в зимнее время невозможно и ООО "Сфера" согласовало с заказчиком иные сроки сдачи работ.

Кроме того, необходимость выполнения сезонных работ и их одобрение ООО "Сфера" подтверждено гарантийным письмом ООО "Сфера" к ООО "Стройгазконсалтинг" от 19.10.2013, а также гарантийным письмом ООО "Стройгазконсалтинг" к ЗАО "Ямалгазинвест" от 19.12.2013 (т. 2, л. д. 91-98), таким образом, ООО "Регионгазстрой" не нарушило сроки выполнения работ.

При рассмотрении вопроса о сроках по договору спецсубподряда от 06.05.2013 N 06/05/13-СП истец неоднократно ссылался на положения указанного договора, а именно на пункт 221 Приложения N1 к договору, где в качестве одного из видов работ сторонами согласован такой вид как "Сдача исполнительной документации по сезонным видам работ 2014 года". Из указанного положения договора напрямую вытекает то, что в рамках договора, положенного в основание иска, истец должен был выполнить сезонные работы в 2014 году. Следовательно, доводы ответчика о просрочке выполнения работ являются не соответствующими не только представленной в материалы дела переписке с ООО "Стройгазконсалтинг", ЗАО "Ямалгазинвест", но и согласованным сторонами условиям.

Более того, согласно п. 5.10 договора на спецсубподрядчика возложена обязанность по поставке материалов, за исключением материалов, поставляемых субподрядчиком. Перечень этих материалов согласован Приложением N 2 к договору. Геоячейки и плиты были поставлены субподрядчиком 21.08.2014 и 30.09.2014, что ООО "Сфера" не оспаривает.

Пунктом 10.4.1 договора установлена ответственность истца за просрочку выполнения работ по своей вине. Ответчик не представил доказательств наличия вины истца в сдаче работ ответчику 30.09.2014, а не в какую-либо иную дату, учитывая поставку материалов ответчиком только 30.09.2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 по делу N А68-6033/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова