Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-509/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

Дело N А73-15814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кушнерчука И.А., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13.01.2016

по делу N А73-15814/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Красноярск"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 163 198,26 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Красноярск" (ОГРН 1072468010207, ИНН 2460202176, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 3а, пом. 67, далее - ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") 163 19826 рубля, составляющих пени за просрочку доставки груза.

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, с учетом доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление, возвращенном судом первой инстанции, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно возвращен отзыв на исковое заявление, в котором содержались возражения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с оспариваемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в возвращении определением от 11.01.2016 отзыва на исковое заявление, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.11.2015 в порядке главы 29 АПК РФ принято к производству исковое заявление ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" о взыскании с ОАО "РЖД" 163 198,26 рубля пени за просрочку доставки груза.

В пункте 5 резолютивной части определения ответчику предложено в срок до 03.12.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Пунктом 6 данного судебного акта установлен срок для представления дополнительных документов - 24.12.2015.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с требованиями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При наличии достаточного времени (с 11.11.2015 до 03.12.2015) для подготовки отзыва и направления его в суд ответчик не предпринял необходимых мер для выполнения определения суда в установленный срок.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения документов, представленных ОАО "РЖД" после установленного судом срока для их представления.

Таким образом, представленный к апелляционной жалобе текст отзыва на исковое заявление и дополнительные доказательства апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2015 года со станции Базаиха в адрес грузополучателя на станции Мыс-Чуркин ДВост ж.д., Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЯ589140, ЭА921289, ЭЯ705411, ЭЯ705247, ЭЯ602375, ЭЯ589204, ЭЯ589176, ЭЯ412124, ЭЯ411832, ЭВ629767, ЭВ380116, ЭВ013827, ЭВ012126, ЭВ011576, ЭБ330384, ЭБ330072, ЭБ329814, ЭБ329648, ЭБ121032. ЭБ081299, ЭБ079973, ЭБ032766, ЭА874568, ЭА874452, ЭА859186, ЭА859056 направлен груз (лом черных металлов).

Предельный срок доставки груза согласно транспортным накладным установлен с 21.05.2015 по 29.07.2015.

Отправленные по вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли на станцию назначения в период с 23.05.2015 по 06.08.2015, то есть с превышением срока от 1-х до 8-и суток.

В связи с превышением перевозчиком срока доставки груза ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" 01.10.2015 направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате 163 198,26 рубля пени (том 1, л.д. 177-178).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Пунктом 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные N N ЭЯ589140, ЭА921289, ЭЯ705411, ЭЯ705247, ЭЯ602375, ЭЯ589204, ЭЯ589176, ЭЯ412124, ЭЯ411832, ЭВ629767, ЭВ380116, ЭВ013827, ЭВ012126, ЭВ011576, ЭБ330384, ЭБ330072, ЭБ329814, ЭБ329648, ЭБ121032. ЭБ081299, ЭБ079973, ЭБ032766, ЭА874568, ЭА874452, ЭА859186, ЭА859056, судебная коллегия, исходя из отметок в спорных железнодорожных накладных, установила просрочку срока прибытия вагонов на станцию назначения.

Поскольку спорные вагоны задержаны по вине ОАО "РЖД" истец произвел расчет пени за просрочку доставки вагонов на основании вышеуказанных железнодорожных накладных.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком своевременно в суд первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу того, что ходатайства о снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, заявленный ОАО "РЖД" довод не может быть рассмотрен по существу.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не являющихся тождественными по настоящему спору. Приведенная истцом судебная практика преюдициальной силы не имеет в силу положений процессуального законодательства, согласно которым при вынесении судебных актов суд руководствуется внутренними убеждениями на основании исследования и оценки конкретных, представленных в дело доказательств и существа заявленных требований.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик просил произвести зачет государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд первой инстанции в счет погашения государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что в материалах дела имеется оригинал справки на возврат государственной пошлины в размере 10 007,74 рубля, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 7 007, 74 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2016 по делу N А73-15814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 7 007,74 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2014 N 1581676.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц