Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1114/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-163493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гребцовой Оксаны Витальевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-163493/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1344) по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к Индивидуальному предпринимателю Гребцовой Оксане Витальевне (ОГРНИП 307550113600038) о взыскании 320 300 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игошина О.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: Гребцова О.В. лично (паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2007 г.), Уразаков В.В. по доверенности от 24.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гребцовой Оксане Витальевне (далее - ИП Гребцова О.В.) о взыскании суммы 320 300 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.11.2010 г. N 110/9 за период с 31.08.2011 г. по 30.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-163493/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. исковое заявление ЗАО "ТД "Перекресток" о взыскании с ИП Гребцовой О.В. задолженности в размере 320 300 руб. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 декабря 2014 года на 10 час. 40 мин.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 09 декабря 2014 г. года, представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились и суд определением от 09.12.2014 г. завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 02.02.2015 г. и в указанную дату принял обжалуемое решение, огласив его резолютивную часть.

Между тем, судебная корреспонденция на имя ответчика - ИП Гребцовой О.В. - была направлена по адресу: 644045, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, 18, кв. 71, тогда как согласно паспортным данным Гребцова О.В. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу 18.08.2011 г., с 09.11.2011 года ответчик зарегистрирована по адресу: Московская область, гор. Люберцы, д. 18, кв. 39.

Доказательства извещения ответчика о назначении судебного заседания на 09.12.2014 г. и 02.02.2015 гг. по названному адресу в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 03.02.2016 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика продолжила рассмотрение дела в судебном заседании 03.02.2016 г.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что арендуемые помещения были освобождены ею 25.12.2011 года.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19.11.2010 г. между ЗАО "ТД "Перекресток" (Арендодатель) и ИП Гребцовой О.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 110/9, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование (аренду) часть здания, общей площадью 3 кв.м. по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 6/11.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2010 г.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 40 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата арендной платы должна быть произведена не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате арендной платы за период с 31.08.2011 г. по 30.04.2012 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 320 300 руб. 00 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Оспаривая заявленный иск, ответчик утверждает, что освободил арендуемое помещение 25.11.2011 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении ИП Гребцовой О.В. арендуемого помещения, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1). При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

Как видно из материалов дела, помещение, являющееся объектом аренды, было передано ИП Гребцовой О.В. по акту приема-передачи от 24.11.2010 года.

Согласно п.2.2.23 договора, по окончанию срока действия договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Однако, как видно материалов дела, по окончанию срока аренды предмет аренды Арендатором Арендодателю возвращен не был, акт - приема передачи в материалах дела отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Более того, как следует из представленной в материалы переписки (заявления от 11.04.2011 г. и акта об аварийной ситуации от 01.06.2012 г.) Арендатор продолжал занимать арендуемое помещение и после 30.04.2012 г., то есть даты по которую взыскивается задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31 августа 2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме 320 300 руб., то есть в размере, определенном договором аренды, его исковые требования являются обоснованными и на основании статьей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-163493/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гребцовой Оксаны Витальевны в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" 320 300 руб. - основного долга, 9 406 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова