Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-215/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-12013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края: Литосова Л.В., представитель по доверенности от 20.01.2016 N 15-19-298, Солодянкин Г.Н., представитель по доверенности от 17.03.2015 N 14-17-1579;

от Хабаровского краевого союза садоводов: Сайков В.В., председатель, Слепцов А.М., представитель по доверенности от 22.09.2015,

от КГКУ "Центр занятости населения Хабаровского района": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края

на решение от 22.12.2015

по делу N А73-12013/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края

к Хабаровскому краевому союзу садоводов

о взыскании 365 000 рублей

третье лицо: КГКУ "Центр занятости населения Хабаровского района",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (ОГРН 1112722005901, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому краевому союзу садоводов (ОГРН1132700001576, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - Союз садоводов) с иском о взыскании 365 000 рублей субсидии.

Требования мотивированы использованием субсидии не по целевому назначению.

Решением от 22.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Комитет по труду и занятости населения обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, взыскать с ответчика 365 000 рублей субсидии, использованной не по целевому назначению, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что сапропель удобрение "Плодородие", приобретенное за счет средств субсидии, относится к средствам материально-технического обеспечения временной занятости.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также ссылается на отсутствие выводов суда относительно агрохимических свойств, примененного сапропель удобрения "Плодородие".

Кроме того, полагает, что использование удобрения осуществлено за рамками срока, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения к договору.

Также судом не исследовано обстоятельство, каким образом садоводческое некоммерческое товарищество "Магистраль" относится к спорным договорным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Союза садоводов выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что акт, представленный в материалы дела, подтверждает только поставку сапропель удобрение "Плодородие", а не использование ее по назначению.

Представители Союза садоводов, возражая против доводов апелляционной жалобы, указали, что удобрение потрачено в период действия договора, является единственным по ГОСТу средством для восстановления плодородия почвы.

КГКУ "Центр занятости населения Хабаровского района", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Хабаровского края от 10.09.2013 N 269-пр утверждена Программа дополнительных мероприятий по содействию занятости пострадавших в результате крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, в Хабаровском крае (далее - Программа).

Приложением N 1 к указанной Программе является Порядок организации временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 1 раздела 8 Программы Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий Программы.

21.10.2013 между КГКУ "Центр занятости населения" (центр) и Хабаровским краевым союзом садоводов (работодатель) заключен договор N 1804, предметом которого является организация временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, в рамках реализации Программы.

Организация и проведение временных работ осуществляется в соответствии с Порядком (пункт 1.2).

Разделом 2 договора предусмотрено, что в обязанности работодателя входит предоставление в центр заявки на участие в организации временной занятости, организация рабочих мест, трудоустройство на рабочие места граждан, перечисление субсидии на заработную плату и на материально-техническое обеспечение временных работ.

Согласно пункту 3.5. договора в случае выявления фактов предоставления работодателем недостоверных документов и сведений, полученные и потраченные не по целевому назначению субсидии в течение 10 дней после выявления указанных фактов подлежат возврату Центру в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Срок действия договора определен до 31.12.2014 дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2014.

Во исполнение обязанностей по договору, на основании предоставленных работодателем расчетов затрат, Центр перечислил ответчику платежными поручениями N 6400865 от 05.11.2013, N 6817279 от 23.12.2013, N 6875317 от 26.12.2013, N 6817280 от 23.12.2013, N 857591 от 17.06.2014 субсидию на общую сумму 2 258 939,01 рублей, из которых 1 893 939,01 рублей предназначалось на выплату заработной платы, 365 000 рублей на материально-техническое обеспечение.

В период с 10.12.2014 по 15.01.2015 Центром проведена проверка по расходованию субсидии, по результатам которой составлен акт от 10.12.2014.

Поскольку в данном акте отражено, что 365 000 рублей потрачено на приобретение удобрения сапропель "Плодородие", что подтверждается товарной накладной N 1 от 10.11.2014, комиссия пришла к выводу о том, что указанные денежные средства израсходованы не по целевому назначению.

Письмом от 04.03.2015 ответчик направил в адрес Центра дополнительные документы, однако Центр денежные средства в размере 365 000 рублей признал израсходованными не по целевому назначению, о чем составлен акт от 04.03.2015.

В связи с установлением факта нецелевого использования выделенной субсидии в адрес ответчика выставлено требование N 01-16/823 от 07.07.2015 о возврате денежных средств в размере 365 000 рублей в краевой бюджет.

На требование о возврате денежных средств ответчиком направлены возражения от 04.08.2015 N 706, в которых изложено несогласие с выводами о нецелевом использовании субсидии.

Не возврат денежных средств, в размере 365 000 рублей явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате:

принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации;

принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации;

принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации;

принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ).

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, к числу основополагающих принципов бюджетного законодательства отнесен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определен в статье 38 Бюджетного кодекса РФ, и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 23, 24 Порядка в случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных пунктом 6 настоящего Порядка, главный распорядитель в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии в областной бюджет.

Возврат субсидии производится получателем субсидии в течение месяца со дня получения соответствующего требования от главного распорядителя по реквизитам и коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации, указанным в требовании.

В случае невозврата субсидии добровольно ее взыскание осуществляется Главным распорядителем в судебном порядке.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, предусмотрено, что субсидия предоставляется работодателю на заработную плату и материально-техническое обеспечение временной занятости, равное 2 500 рублей на одного человека, под которым понимается приобретение инвентаря, инструментов, спецодежды, средств индивидуальной защиты, материалов, необходимых для осуществления временных работ.

Факт приобретения Хабаровским краевым союзом садоводов удобрения сапропель "Плодородие" подтвержден товарной накладной N 1 от 10.11.2014, платежным поручением от 30.10.2014 N 271491, актом выполненных работ от 12.11.2014, справкой садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не исследовалась представленная ответчиком справка садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" в качестве доказательства, а именно не установлено, являлись ли члены садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" работниками в рамках организации временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, были ли с ними заключены трудовые договоры, и имеет ли вообще данное общество наличие каких-либо правоотношений к договору N 1804 от 21.10.2013.

Считает также, что акт от 12.11.2014 не подтверждает факт того, что проведение работ по восстановлению плодородия садоводческих земельных участков осуществлялось садоводческим некоммерческим товариществом "Магистраль".

Кроме того, полагает, что работники не могли воспользоваться средствами на материально-техническое обеспечение временной занятости в период действия договора в связи с тем, что удобрение поставлено в ноябре 2014 года в период, по мнению истца, когда все восстановительные работы были завершены.

Поскольку пунктом 1.3. соглашения к срочному трудовому договору оговорено, что Хабаровский краевой союз садоводов обязуется на основании выданного работнику "приходного кассового ордера" поставить с мая по июль 2015 года договорное количество почвогрунтовых органических удобрений для выполнения восстановительных работ, связанных с плодородной функцией земли, работы должны были проводиться с мая по июль 2015 года, а не в ноябре 2015 года, как указано в акте проверки.

Пунктом 3.5. Порядка установлено, что субсидия расходуется, в том числе и на материалы, из заявок на участие в организации временной занятости, направленных в Центр, указывалось, что в качестве видов временных работ - восстановление почвенного покрова.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства относительно свойств примененного удобрения, апелляционным судом отклоняется, поскольку выяснение свойств примененного удобрения, в отношении которого имеются технические условия, в предмет доказывания по данному спору не входит.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела письмам ФГБУН Институт водных и экологических проблем - удобрение сапропель является эффективным материалом для восстановления плодородия почвы.

Указанное подтверждено также Техническими условиями удобрения сапропель (ГОУВПО КнАГТУ), протоколом испытаний N 9243 от 17.11.2014 (ФБУ ЦАС "Хабаровский"), заключением по результатам опытно-полевых испытаний сапропеля Гурского месторождения (ГНУ-ДВ Ордена ТКЗ НИИСХ Россельхозакадемии).

При этом, использование сапропеля в ноябре входит в срок договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сравнительного анализа представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений по иску, с условиями договора и соглашения о предоставлении субсидии, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта целевого расходования Хабаровским краевым союзом садоводов выделенной по субсидии на общую сумму 365 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта целевого использования ответчиком денежных средств в сумме 365 000 рублей, условия предоставления получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части возврата перечисленной субсидии на указанную сумму.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-12013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина