Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1572/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-24750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтажник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-24750/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее - ООО "ЦТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтажник" (далее - ООО "КХММ", ответчик) о взыскании 406 397,09 руб. - основного долга по договору подряда от 01.10.2014 N 08/10-14 и 600 000 руб. - неустойки, предусмотренной п.7.2 данного договора, начисленной за период с 17.11.2014 по 08.12.2015 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; иск в остальной части удовлетворен (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе ООО "КХММ" просит решение от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, указанных в отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что поскольку стороны в письменном виде согласовали неустойку только к обязательствам, возникшим в период действия договора (с 01.10.2014 по 31.12.2014), то взыскание неустойки по обязательствам, возникшим в сентябре 2014 и январе 2015 года, на общую сумму 157 578, 82 руб. необоснованно. Расчет неустойки произведен истцом ошибочно, так основан на применении всей суммы, подлежащей уплате по актам выполненных работ, а не на стоимости человеко-затрат, как это предусмотрено п. 3.1 договора. Кроме того, арбитражным судом недостаточно мотивирован отказ в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания по причине неполучения им копии искового заявления и приложений к нему.

До начала судебного заседания от ООО "ЦТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

ООО "КХММ" представило в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "ЦТС" (подрядчик) и ООО "КХММ" (заказчик) подписан договор подряда N 08/10- 14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять ремонтные и механомонтажные работы на установках заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 3.1. договора фактическая стоимость работ определяется на основании табеля учета рабочего времени и цены человеко-часа, установленной договором.

Согласно п. 3.2. оплата за выполненные работы производится заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета-фактуры, по истечении 15 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3.

Сроки выполнения работ: начало - 01.10.2014, окончание - 31.12.2014 (п. 5.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 19, 21, 23, 25-26, 53-56, 58-59, 61-62, 64-65).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата основного долга по платежному поручению от 11.12.2015 N 4120 на сумму 406 397, 09 руб. (л.д. 79), что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части (аудиозапись судебного заседания от 24.12.2015 - л.д. 82).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с нарушением условий договора по срокам оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Вывода арбитражного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение как начального, конечного так и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, согласно п. 3.1. договора за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

Буквальное толкование положений ст. 3 договора свидетельствует о том, что п. 3.1.1-3.1.6 договора являются частью и логическим продолжением п. 3.1 договора, в силу чего к ним подлежит применение условий о сроках оплаты и санкций за их нарушение.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2014 по 08.12.2015 составил 686 680, 65 руб.

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств заказчиком, истец добровольно снизил сумму неустойки до 600 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика о несогласии с размером и периодом взысканной судом неустойки, являются ошибочными, поскольку акты выполненных работ за сентябрь 2014 года в материалах дела отсутствуют. Так, работы по спорному акту от 15.10.2014 N 1 на сумму 1 273 007, 60 руб. осуществлялись в период с 01.10.2014 по 15.10.2014 (л.д. 19), а в акте от 15.10.2014 N 63 на сумму 68 689, 19 руб. ссылка на выполнение работ в сентябре 2014 года отсутствует (л.д. 20). Таким образом, исковые требования основаны на актах, охватывающих период с 01.10.2014, то есть с даты подписания договора подряда. Подписывая акты выполненных работ за январь 2015 года, ответчик выразил согласие со стоимостью работ и периодом их выполнения; в спорных актах также имеются ссылки на спорный договор.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания по причине неполучения им копии искового заявления и приложений к нему, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция N 04545 (л.д. 8), подтверждающая направление истцом копии искового заявления ОО "КХММ". Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем имел реальную возможность получения необходимых копий документов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-24750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева