Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3963/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-152619/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1298) по делу N А40-152619/15

по иску ООО "Тепло-Эн"

к ООО "СК АНТРОМ"

о взыскании 2 567 193 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Дружинина Н.Н. - дов. от 06.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-Эн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании всего 2 567 193,56 руб., в том числе:

- стоимости выполненных работ по договору N 78/06/14/ТВ от 30.06.2014 г. в размере 854 525,47 руб., неустойки в размере 48 687,47 руб., гарантийного резерва в размере 309 233,37 руб.;

- стоимости выполненных работ по договору N 26/2014/Т от 28.07.2014 г. в размере 1 028 529,79 руб., неустойки в размере 62 689,11 руб., гарантийного резерва в размере 263 528,35 руб.,

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 70 000 руб.

Решением суда от 04.12.2015 г. взысканы с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "Тепло-Эн" задолженность в размере 1 883 055 руб. 26 коп., неустойка в размере 111 376 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 944 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "СК АНТРОМ", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку судом отказано во взыскании суммы гарантийного резерва, должен быть уменьшен и размер подлежащей взысканию неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом расходов по государственной пошлине.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. между ООО "СК АНТРОМ" (Подрядчик) и ООО "Тепло-Эн" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 8/06/14/ТВ на комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 1303 квартиры корпус N 3 по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 30.06.2014 г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по облицовке экранов балконов оцинкованным листом, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте - "Жилая застройка на 1303 квартиры корпус N 3 по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября", в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчётом и в сроки, соответствующие условиям данного договора, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора, сдать ее результат Подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный настоящим договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Содержание и объем выполняемых по договору работ предусмотрены сметами (Приложение N 1 к договору).

В пункте 11.1 договора от 30.06.2014 г. стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 30.06.2014 г. стоимость работ определена согласно смет и составляет 6 519 315 руб., в том числе НДС=18% 994 472 руб.

В соответствии с условиями данного договора оплата результатов выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 дней календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных Субподрядчиком.

28.07.2014 г. между ООО "СК АНТРОМ" (Подрядчик) и ООО "Тепло-Эн" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 26/2014/Т на комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 1303 квартиры корпус N 3 по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора субподряда N 26/2014/Т Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крылец, пандусов, лестничных маршей, балконов и переходных лоджий, кровли, облицовке экранов балконов оцинкованным листом на корпусе N 1 объекта - "Жилая застройка на 1303 квартиры корпус N 3 по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября", в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом и в сроки, соответствующие условиям данного договора.

Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора, сдать ее результат Подрядчику в соответствии условиям и в срок, предусмотренный настоящим договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Содержание и объем выполняемых по договору работ предусмотрены сметами (Приложение N 1 к договору).

В пункте 11.1 договора от 28.07.2014 г. стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 28.07.2014 г. стоимость работ определена согласно смет и составляет 5 589 958,37 руб., в том числе НДС=18% 852 705,51 руб.

В соответствии с условиями данного договора оплата результатов выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчётный счет Субподрядчика в течение 10 дней календарного месяца следующего за отчётным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных Субподрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее) результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1.10 договора от 30.06.2014 г., п. 4.1.10 договора от 28.07.2014 г. ООО "СК АНТРОМ" обязано осуществить приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении актов о приёмке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) за проверяемый Подрядчиком период.

Согласно п. 8.1.3 обоих договоров Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты представления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверяет и в случае отсутствия возражений, подписывает акты и справки или направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

На основании формы КС-2 N 1 от 19.09.2014 г. Подрядчик принял у Субподрядчика работы по договору от 30.06.2014 г. (за отчетный период с 30.06.2014 г. по 19.09.2014 г.), предусмотренные локальными сметами, на основании формы КС-3 N 1 от 19.09.2014 г. стороны подтвердили объем выполненных работ на сумму в размере 5 136 598,82 руб. Субподрядчик выставил Подрядчику счет-фактуру N 00000010 от 19.09.2014 г.

На основании форм КС-2 N 1, N 2 от 20.11.2014 г. Подрядчик принял у Субподрядчика работы по договору от 30.06.2014 г. (за отчетный период с 30.06.2014 г. по 20.11.2014 г.), предусмотренные локальными сметами, на основании формы КС-3 N 1 от 20.11.2014 г. стороны подтвердили объем выполненных работ на сумму в размере 10 480 068,52 руб. Субподрядчик выставил Подрядчику счет-фактуру N 00000016 от 20.11.2014 г.

На основании формы КС-2 N 1 от 19.09.2014 г. Подрядчик принял у Субподрядчика работы по договору от 28.07.2014 г. (за отчетный период с 28.07.2014 г. по 19.09.2014 г.), предусмотренные локальными сметами, на основании формы КС-3 N 1 от 19.09.2014 г. стороны подтвердили объем выполненных работ на сумму в размере 3 531 676,45 руб. Субподрядчик выставил Подрядчику счет-фактуру N 00000011 от 19.09.2014 г.

На основании формы КС-2 N 2 от 20.11.2014 г. Подрядчик принял у Субподрядчика работы по договору от 28.07.2014 г. (за отчетный период с 28.07.2014 г. по 20.11.2014 г.), предусмотренные локальными сметами, на основании формы КС-3 N 2 от 20.11.2014 г. стороны подтвердили объем выполненных работ на сумму в размере 978 090,50 руб. Субподрядчик выставил Подрядчику счет-фактуру N 00000015 от 20.11.2014 г.

На основании формы КС-2 N 2 от 20.03.2015 г. Подрядчик принял у Субподрядчика работы по договору от 28.07.2014 г. (за отчетный период с 28.07.2014 г. по 20.03.2015 г.), предусмотренные локальными сметами, на основании формы КС-3 N 2 от 20.03.2015 г. стороны подтвердили объем выполненных работ на сумму в размере 760 800 руб. Субподрядчик выставил Подрядчику счет-фактуру N 00000002 от 20.03.2015 г.

Перечисленные документы от имени ООО "Тепло-Эн" и ООО "СК АНТРОМ" подписаны полномочными лицами, скреплены оттисками печатей указанных хозяйствующих субъектов.

Факт выполнения работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3, их стоимость Подрядчиком не оспаривалась, каких-либо замечаний по качеству работ не заявлялось.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец - ООО "Тепло-Эн" исполнил надлежащим образом свои обязательства но промежуточным этапам работ по договорам N 78/06/14/ТВ от 30.06.2014 г., N 26/014/Т от 28.07.2014 г.

Ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 702 ГК РФ и положений вышеуказанных договоров, свои обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ произвел частично.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по оплате работ по договору N 78/06/14/ТВ согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 963 844,98 руб.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о зачете расходов ООО "СК АНТРОМ" за электроэнергию, спецтехнику, туалетные кабины, питьевую воду в счет погашения задолженности по договору, сумма задолженности по оплате выполненных работ по данному договору составила 854 525,47 руб.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору N 26/2014/Т согласно акту сверки взаимных расчетов составила 1 028 529,79 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 14.1 договоров предусмотрено, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, то споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в Арбитражном суде г. Москвы, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

20.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается накладной Курьерской службы "Доставка-69" N 0851-6977 от 20.05.2015 г., которая ответчиком получена, на основании которой ответчиком произведена частичная оплата долга по договору N 26/2014/Т от 28.07.2014 г. в размере 400 000 руб.

Также на адрес электронной почты ответчиком был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2015 г.

01.07.2015 г. истец доставил в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку по двум договорам, которая до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив расчет долга истца, признал произведенным его арифметически и методологически верно, в связи с чем, посчитал его правильным.

Ответчиком контррасчета долга суду не представлено.

С учетом изложенного выше, наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору N 78/06/14/ТВ от 30.06.2014 г. в размере 854 525,47 руб., а также стоимости выполненных работ по договору N 26/2014/Т от 28.07.2014 г. в размере 1 028 529,79 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.6 договоров N 78/06/14/ТВ от 30.06.2014 г., N 26/2014/Т от 28.07.2014 г. в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы принятых и неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору N 78/06/14/ТВ от 30.06.2014 г. на день подачи искового заявления составляет 48 687,47 руб., по договору N 26/2014/Т от 28.07.2014 г. - 62 689,11 руб., расчет неустойки приложен к материалам дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, посчитал, произведенным его арифметически и методологически верно, в связи с чем, признал его правильным.

Ответчиком контррасчета неустойки суду не представлено, заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 78/06/14/ТВ от 30.06.2014 г. в размере 48 687,47 руб., а также неустойки по договору N 26/2014/Т от 28.07.2014 г. в размере 62 689,11 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не согласился с требованием истца о взыскании с ответчика гарантийного резерва в сумме 309 233,37 руб. по договору N 78/06/14/ТВ от 30.06.2014 г. и гарантийного резерва в сумме 263 528,35 руб. по договору N 26/2014/Т от 28.07.2014 г. ввиду следующего.

Согласно п. 2.7 вышеуказанных договоров для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору Подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийного резерва и окончательный расчет Подрядчика с Субподрядчиком производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии полной готовности систем к эксплуатации, но не более 3 месяцев с момента фактического завершения выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного требования, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ сторонами суду не представлен. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на исполнение им своих обязательств перед ответчиком по промежуточным этапам работ по вышеуказанным договорам. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку момент возврата гарантийного резерва и окончательного расчета Подрядчика с Субподрядчиком не наступил.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, размера удовлетворенных требований от заявленного размера иска, принципов разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 50 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку судом отказано во взыскании суммы гарантийного резерва, должен быть уменьшен и размер подлежащей взысканию неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из расчета истца следует, что неустойка начисляется им только на неоспариваемую ответчиком сумму задолженности за выполненные работы, без учета суммы гарантийного резерва. На сумму гарантийного резерва неустойка истцом не начисляется.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по государственной пошлине.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общей суммы заявленных требований, общей суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 27 840 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-152619/15 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "Тепло-Эн" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 840 руб. 67 коп.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова